Справа № 686/31429/20
Провадження № 22-ц/4820/644/21
05 квітня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П'єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.
секретар судового засідання Гриньова А.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/31429/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (суддя Карплюк О.І.).
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом.
17.02.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
23.02.2021 представник відповідача Обласної бази спеціального медичного постачання Фанда В.П. подав до суду клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування клопотання вказує, що 19.02.2021 між Обласною базою спеціального медичного постачання (клієнтом) та адвокатом Фандою В.П. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов'язання надати клієнту правову допомогу у виді представництва інтересів клієнта у судах України, у тому числі Хмельницькому міськрайонному суді за позовом до Обласної бази спеціального медичного постачання, надання інформації, консультацій і роз'яснень у правових питаннях, правового супроводу його діяльності при підготовці клопотань, заяв/позовних заяв, заперечень до суду, участі в судових засіданнях. Фіксований розмір гонорару за договором становить 2500 грн, який представник відповідача просить стягнути з позивача на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної бази спеціального медичного постачання про визнання протиправним та скасування протоколу засідання атестаційної комісії залишено без розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласної бази спеціального медичного постачання судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Вказує, що в матеріалах справи відсутній будь-який документ, де зафіксовано обсяг наданих адвокатом Фандою В.П. послуг та виконання робіт, а також доказ їх оплати. В ордері про надання правничої (правової) допомоги зазначається інший договір, ніж той, що наявний в матеріалах справи. Крім того, судом не встановлено необґрунтованих дій позивача, які можуть слугувати підставою для стягнення з нього витрат, понесених відповідачем.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
30.03.2021 представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням, яке встановлено за результатами імунохроматографічного дослідження. Враховуючи можливість позивача та його представника заявити клопотання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon, реалізацію позивачем права на викладення своїх аргументів у апеляційній скарзі, колегія суддів не встановила підстав для відкладення розгляду справи та вважала за можливе слухати справу за відсутності позивача та його представника. При цьому, колегія суддів виходила з того, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
У зв'язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції керувався ч. 5 ст. 142 ЦПК України, та виходив з того, що відповідач поніс витрати, пов'язані з розглядом справи, які має компенсувати позивач у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною першою статті 4 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з частиною шостою статті 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.
Відповідно до частини дев'ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
За змістом вказаних норм, особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.
Звернення до суду із позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Саме факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.
У клопотанні представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не зазначено, які дії позивача у вказаній справі є необґрунтованими, що є підставою для компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи у зв'язку із залишенням позову без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу відповідно до частини п'ятої статті 142 ЦПК України відсутні.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні клопотання представника відповідача Обласної бази спеціального медичного постачання Фанди Володимира Петровича про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 квітня 2021 року.
Суддя-доповідач І.В. П'єнта
Судді: А.П. Корніюк
О.І. Талалай