Справа № 465/7159/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3648/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Категорія: 37
05 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Страхової компанії «Брокбізнес» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -
22.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Страхової компанії «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 квітня 2017 року між ним та відповідачем - страховою компанією «Брокбізнес» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0469297/01НТ, яким застраховано автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовується ним для власних потреб за програмою страхування повне КАСКО. 19.04.2017 року сторони підписали додаток № 1, а 09.10.2017 року - додаткову угоду №1 до договору.
10 грудня 2017 року о 02 год. 40 хв. під час руху на дорозі М-06 Київ - Чоп поблизу с. Суходоли, з автомобіля (фури), що рухався попереду, випав кусок льоду зі снігом та пошкодив передню частину його автомобіля, про що складено довідку про дорожньо - транспортну пригоду №3017346638209410. Інший учасник дорожньо - транспортної пригоди зник з місця події. 10.12.2017 року він ( ОСОБА_1 ) повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а 11.12.2017 року скерував письмове повідомлення. 11.12.2017 року автомобіль оглядався працівником страхової компанії, про що складено акт огляду транспортного засобу. Відповідно до п.15.10.1 договору спеціалізованою СТО «Західно - Український автомобільний дім» складено рахунок на ремонт автомобіля на загальну суму 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп. 20.02.2018 року ним (позивачем) скеровано Страхової компанії «Брокбізнес» заяву про виплату страхового відшкодування ремонтній організації Спеціалізована СТО «Західно - Український автомобільний дім». Однак, 30.04.2018 року на його адресу надійшов лист про затримання страховою компанією прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, а 16.07.2018 року відповідач листом відмовив у виплаті страхового відшкодування. Відмова мотивована тим, що ним не надано відповіді на запити щодо показників одометра на автомобіль та внесення змін в його показники. Вважає рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування безпідставним та незаконним.
Просив стягнути з Страхової компанії «Брокбізнес» страхове відшкодування в розмірі 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп., 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 53 коп. інфляційних витрат, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 17 коп. 3% річних, 6 405 (шість тисяч чотириста п'ять) гривень 25 коп. пені, 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_1 до Страхової компанії "Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп., 1 708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 53 коп. інфляційних витрат, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 17 коп. 3% річних, 6 405 (шість тисяч чотириста п'ять) гривень 25 коп. пені.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь держави 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржила Страхова компанія «Брокбізнес».
Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи та підтверджують обгрунтованість відмови Страхової компанії «Брокбізнес» у виплаті страхового позивачу відшкодування, а саме, договору добровільного страхування наземного транспорту №006-0469297/01НТ від 14.04.2017 року, який передбачає права і обов'язки сторін та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування; листу від 06.03.2018 року за вих. № 227-11 (запит щодо надання інформації), листу від 04.04.2018 року за вих. № 328-11 (запит щодо надання інформації), листу від 16.07.2018 року №957-11, яким Страхова компанія «Брокбізнес» повідомила позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування через порушення ним умов договору страхування. В оскаржуваному рішенні, суд дійшовши висновку, що в листах від 04.04.2018р. за вих. №328-11 та від 16.07.2018р. за вих. №957-11 відповідач не заперечує того, що подія, яка мала місце 10.12.2017р. має ознаки страхового випадку, не з'ясовував з яких підстав страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування. Поза увагою суду залишилося те, що Страхова компанія «Брокбізнес» неодноразово запитувала інформацію стосовно невідповідності показників одометра транспортного засобу позивача фактичному пробігу кілометражу, оскільки протягом дії договору такі показники змінювалися в бік зменшення, зокрема листами від 06.03.2018 р. за вих. № 227-11 та від 04.04.2018 р. за вих. № 328-11. Згідно пп.14.1.2 п.14.1 Розділу 14 договору страхування, страхувальник зобов'язаний надати документи та інформацію, які вимагає страховик. Однак, позивач не виконав вимоги страховика, не повідомив страхову компанію про зміну показників одометра в сторону зменшення та не надав інформацію щодо зміни показників одометра в сторону зменшення. У зв'язку з наведеним, вважає, що позивач не виконав обов'язків, покладених на нього договором страхування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі.
Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, якиму задоволенні позову відмовити.
У засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25 березня 2021 року, учасники справи не з'явилися, від Страхової компанії «Брокбізнес» надійшла заява за вх. № 7462 про розгляд справи відсутності її представника, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи по наявних матеріалах справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абз. 1 ст.6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно абз. 2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно вимог п.3 абз.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 992 Цивільного кодексу України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає, якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
14 квітня 2017 року між ОСОБА_1 та Страховою компанією «Брокбізнес» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №006-0469297/01НТ, яким застраховано автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за програмою страхування повне КАСКО.
Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспортну №006-0469297/01НТ від 14 квітня 2017 року, страховик, виплачує страхове відшкодування позивачу, вигодонабувачу, у разі пошкодження транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 09.10.2017 року, пункт 8.1.1 «Особливі умови відшкодування» підпункт «Виплата відшкодування без офіційної довідки» викладено в наступній редакції «4 рази по 60 000, 00 грн».
Встановлено, що 10.12.2017 року о 02 год. 05 хв. на автодорозі М-06 Київ - Чоп, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_1 - (падіння вантажів з іншого автомобіля). Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди зник, про що Управлінням патрульної поліції у Львівської області національної поліції України складено довідку про дорожньо - транспортну пригоду №3017346638209410 від 20.12.2017 року.
Згідно рахунку ТзОВ «Західно - Український Автомобільний дім» від 11.12.2017 року вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 35 082 (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 78 коп.
Матеріалами справи встановлено, що за умовами дилерського договору №16/01 від 14.07.2017 року та договору про гарантійне та технічне обслуговування №16/03 від 14.07.2017 року, ТзОВ «Західно - Український Автомобільний дім» є уповноваженим дилером щодо гарантійного та технічного обслуговування автомобілів марки «Mercedes-Benz».
Згідно повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу за Вх.№10328 від 11.12.2017 року, відповідача повідомлено у передбаченому договором порядку про події, які мали місце 10.12.2017 року. 11.12.2017 року пошкоджений автомобіль позивача був оглянутий працівником страхової компанії.
Листом від 04.04.2018 року за Вих.№328-11 Страхова компанія «Брокбізнес» повідомила позивача про те, що страховиком прийнято рішення про відстрочку виплати страхового відшкодування з метою перевірки всіх обставин справи із зазначенням того, що страховиком встановлено факти відмінностей у показниках одометра автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Листом від 16.07.2018 року за Вих.№957-11, позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування по причині не надання відповідей на запити щодо невідповідності показників одометра транспортного засобу.
При цьому відповідач не заперечив, що подія, яка мала місце 10.12.2017 року, має ознаки страхового випадку.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наведених позивачем підстав для виникнення у нього права на отримання страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Крім того, враховуючи, що відповідач свої зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування у встановлений строк належним чином не виконав, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання (суми страхового відшкодування).
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Доводи апеляційної скарги про обгрунтованість рішення Страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з ненаданням ОСОБА_1 пояснень стосовно невідповідності одометра автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 115 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 фактичному пробігу кілометражу колегія суддів вважає безпідставними, з наступних мотивів.
Згідно п. 12.3.2. договору добровільного страхування наземного транспортну №006-0469297/01НТ від 14 квітня 2017 року, Страхувальник зобов'язаний впродовж двох робочих днів письмово повідомити Страховика про суттєві зміни, що сталися з транспортним засобом, або зміну обставин, зазначених в п.12.3.1. договору, які можуть вплинути на ступінь страхового ризику (зміна реєстраційного номера, реєстраційних документів ТЗ, кольору, номера кузова/шасі, комплектності, умов експлуатації, втрата ключів, пультів сигналізації, свідоцтва про реєстрацію, передача ТЗ у користування/володіння іншій особі тощо).
Таким чином, обов'язок надавати Страхувальнику інформацію про зміну показників одометра автомобіля, ремонт та заміну будь-яких, крім кузова-шасі, запчастин автомобіля, в тому числі його одометра, договором страхування не передбачено.
Показники одометра автомобіля не впливають ні на встановлення причин, обставин і наслідків страхового випадку, ні на розмір спричинених збитків та страхового відшкодування.
Крім того, пунктом 8.1. укладеного між позивачем та відповідачем договору страхування визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу та знецінення ТЗ.
Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Страхової компанії «Брокбізнес» залишити без задоволення.
Рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 05 квітня 2021 року.
Головуючий: Крайник Н. П.
Судді: Мельничук О. Я.
Ванівський О.М.