Справа № 444/706/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/339/21 Доповідач: ОСОБА_2
30 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 щодо застосування до його підзахисного - ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Камянка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого cт. 348 КК України - задоволено.
Обрано підозрюваному ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою рахується з дня затримання, тобто з 9 березня 2021 року та встановлено строк тримання під вартою до 7 травня 2021 року.
Згідно ухвали слідчого судді,старший слідчий СВ відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 9 березня 2021 року о 14:40 год. ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Еріса» н.з. НОМЕР_1 по автодорозі НОМЕР_2 зі сполученням «Київ-Чоп», рухаючись в смт. Запитів по вул. Київській Львівського району Львівської області, грубо порушив вимоги підпункту «В» пункту 20.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306.
В подальшому ОСОБА_7 зупинив керований ним транспортний засіб, вийшов з нього взявши із собою мисливську рушницю та почав втікати від працівників поліції в сторону поля, з метою уникнення від відповідальності. Під час переслідування ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов'язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті поліцейських і бажаючи їх настання, перебуваючи в полі неподалік житлових будинків по АДРЕСА_1 , взяв до рук вказану мисливську гладкоствольну рушницю, спорядив її патронами 12 калібру, та здійснив два постріли в напрямку інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_11 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_12 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , які перебували у форменому одязі. Після вказаних пострілів вигукнув у сторону вищезазначених працівників поліції «Не підходьте, я вас вб'ю!».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід, що не пов'язаний триманням під вартою.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з однобічним підходом до розгляду клопотання органу досудового розслідування.
Звертає увагу, що поза увагою слідчого судді залишилися обставини на які вказувала сторона захисту: наявність постійного місця проживання; взяття підозрюваним на себе обов'язків прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду; притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
У зв'язку з цим слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що у провадженні слідчого відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12021141240000088 від 9 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
9 березня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 384 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_12 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_11 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , протоколом затримання від 9 березня 2021 року протоколом огляду місця події від 9 березня 2021 року, допитами свідків інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_12 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_11 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , постановою про визнання речових доказів від 9 березня 2021 року, відеозаписами з нагрудних камер інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_12 , інспектора взводу № 1 роги № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_11 інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 ..
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від дев'яти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що об'єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу, а тому доводи апеляційної скарги захисника стосовно недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обґрунтованість підозри повністю узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з епізодом вчинення кримінального правопорушення і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Як убачається із п. 48 рішення Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Доводи апелянта про те, що поза увагою слідчого судді залишилися обставини на які вказувала сторона захисту: наявність постійного місця проживання; взяття підозрюваним на себе обов'язків прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду; притягнення до кримінальної відповідальності вперше не заслуговують на увагу.
Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді в судовому засіданні було досліджено дані про особу підозрюваного. Стосовно твердження, що ОСОБА_7 бере на себе обов'язки прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, суду то такі не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, у зв'язку із чим посилання захисника на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, допущення порушень вимог процесуального закону та Європейської Конвенції з прав людини, на переконання колегії суддів, є непереконливими.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4