Справа № 303/3224/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1246/20 Доповідач: ОСОБА_2
02 квітня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Негрово Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Мукачево, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
встановила:
17.09.2020 року на розгляд Львівського апеляційного суду прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
31.03.2021 р., до Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_16 , з покликанням на ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт.
В обґрунтування клопотання захисник покликається на незаконність вироку суду. Вважає, що відсутність, на його думку, будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не можуть бути підставою для тримання під вартою.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи наведені у клопотанні захисника, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення його без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегією суддів встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 - тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, строки встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. Відтак, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою в оскаржуваному вироку визначається із вказівкою на подію, а саме до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зі змісту зазначеної процесуальної норми випливає право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу при наявності двох умов: після 30 днів з моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу та наявності відображення нових обставин, які раніше слідчим суддею, судом не досліджувались та не оцінювались.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 визначений судом першої інстанції на виконання вироку суду в частині призначеного покарання.
Оскільки судом апеляційної інстанції не прийнято жодного рішення по суті оскарженого вироку суду першої інстанції, у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не зазначені нові обставини які не розглядались судом першої інстанції, такі відсутні на момент подання клопотання, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 201, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4