Справа № 463/3042/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/371/21 Доповідач: ОСОБА_2
05 квітня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.03.2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2021 року на 60 діб без визначення застави.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не поєднаний з позбавленням волі.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, а тому тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, також на переконання апелянта саме домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .. Крім цього, сторона захисту зазначає, що ОСОБА_7 немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання, проживає разом з батьками, визнає вину у скоєному, сприяє слідству та йому не відомо про існування вироку Галицького районного суду м. Львова від 30.07.2020 року, оскільки не приймав участі в судовому розгляді.
При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 19.03.2021 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством відносно потерпілого.
Санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2021 року (а.с.6-8), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2021 року (а.с.11-13), протоколом огляду місяця події від 18.03.2021 року (а.с.14-16), протоколом затримання ОСОБА_7 від 18.03.2021 року (а.с.24-28), протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.03.2021 року (а.с.29-40).
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.
Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше судимий за злочини проти власності, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки підозрюваний належних висновків з минулого для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність.
Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про обрання тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: