Ухвала від 15.03.2021 по справі 464/7008/18

Справа № 464/7008/18 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/811/898/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом,-

встановив:

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом - відмовлено.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Однак, з матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4-6 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не долучено документ, який підтверджує її повноваження як представника скаржників у Львівському апеляційному суді, у матеріалах справи міститься лише ордер серія ЛВ №155179 від 29 січня 2020 року, який підтверджує повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Сихівському районному суді м. Львова, про що і зазначено в цьому ордері (Т. 1 а.с. 70).

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, на підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржників в Львівському апеляційному суді у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 січня 2021 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.