Справа № 462/1558/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/341/21 Доповідач: ОСОБА_2
30 березня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8
встановила:
ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 травня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 158900 грн.
В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а разі постановлення ухвали про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, зменшити розмір застави.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відсутня обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зазначає, що прокурором не було доведено, що інший більш м'який запобіжний захід не здатен запобігти вказаним ризикам. Звертає увагу на тому, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні сина, є учасником бойових дій.
Захисник в судове засідання не прибув, будь-які клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а відтак колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що стверджується протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 12.03.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.03.2021 року, протоколом допиту свідка 12.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.03.2021 року, протоколом обшуку від 12.03.2021 року, протоколом затримання підозрюваного від 12.03.2021 року.
Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, проте вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 16.11.2020 р., який не вступив в законну силу, засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , не має постійне місце проживання в м.Львові, є учасником АТО, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, передбаченому ст. 182 КПК України, для тяжких злочинів, 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов'язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2021 рок про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 травня 2021 року включно із визначенням застави у розмірі 158900 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4