Дата документу 05.04.2021 Справа № 320/478/13-к
Провадження № 11-кп/807/44/21
Єдиний унікальний № 320/478/13-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Категорія - ст. 286 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжяу складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фархали Казахського району, Азербайджан, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по вул. Чкалова, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
за клопотаннями начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 , яка приймає участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на підставі ч.4 ст. 36 КПК України про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2013 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки і згідно до ст.76 КК України на нього покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди - 4 632 грн. та моральної шкоди - 20 000 грн.; з МФ ПАТ «СК «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_10 відмовлено. Також постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь Мелітопольської міської ради Запорізької області на відшкодування витрат закладу охорони здоров'я витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_10 - 5 686 грн. 63 коп.; з нього ж на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів для проведення судової медичної експертизи № 796 від 24.09.2012 в сумі 183 грн. 27 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 114/12 від 04.10.2012 р. в сумі 588 грн. 48 коп., судової автотехнічної експертизи № 141/12 від 13.11.2012 р. в сумі 588 грн. 48 коп. Доля речових доказів вирішена на підставі ст. 100 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду від 04.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , в яких ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 09.04.2015 року участь обвинуваченого ОСОБА_7 в засіданні суду апеляційної інстанції визнана обов'язковою, оскільки в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення його становища.
У зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання, які були призначені на 04.06.2015 року та 08.09.2015 року, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 вересня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та зупинено апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого.
29.03.2021 року до Запорізького апеляційного суду від начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання прокурор вказує, що при ухваленні вироку судом першої інстанції ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався. Вважає за необхідне вирішити питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вироку, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років. Ухвалою Запорізького апеляційного суду 08.09.2015 ОСОБА_11 було оголошено у розшук у зв'язку з тим, що місце його перебування невідоме. В подальшому, в ході розшуку працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_7 авіарейсом №751 Київ-Тегеран 30.12.2014 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» та на теперішній час може знаходитись на території республіки Азербайджан, про що була надана письмова інформація Мелітопольським ВП до апеляційного суду ( т.2, а.с.168). Вважає, що за вказаних обставин наявні ризики (ст.177 КПК України) того, що обвинувачений ОСОБА_7 перешкоджає кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зважаючи на вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України вважає доведеним той факт, що крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, переховується від суду і таким чином перешкоджає кримінальному провадженню. Враховуючи вимоги ст.177, ст.183 КПК України, вважає, що застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим. Відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно подає клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши мотивацію прокурора, який підтримав клопотання про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ознайомившись із матеріалами провадження та клопотанням, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, за виключенням ч.6 ст. 193 КПК України, тобто за обов'язковою участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, зокрема те, що обвинувачений не оголошувався у міжнародний розшук, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим дане клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Що стосується клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.
Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання прокурора, всупереч вимогам ч.1, ч.3 ст. 188 КПК України вказані клопотання про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не подані до суду окремо, а крім того прокурором не додано до останнього клопотання документів, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що обвинувачений переховується від суду або, одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, а також те, що суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора щодо обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ч.4 ст. 189 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити і в задоволенні клопотання прокурора у наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: