33/804/165/21
221/8376/20
Суддя 1-ої інстанції Писанець Н.В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
06 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Ф.П. на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., -
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.12.2020 року о 07-45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI- ELANTRA д.н.з. НОМЕР_1 у м. Волноваха на перехресті нерівнозначних доріг вул. К. Бабіна - вул. Української, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі транспортному засобу DAEWO-LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову представник ОСОБА_1 - адвокат Сагіров Ф.П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, за наявності клопотання про відкладання розгляду справи. Зауважує, що ініціатива суду викликати поліцейського, який надав додаткові докази може свідчити про зацікавленість суду. Вказує, що інший учасник ДТП в своїх поясненнях зазначав, що він виїжджав на смугу зустрічного руху, однак суд не надав даній обставині належної оцінки. Просить постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Від потерпілого ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Ф.П., в яких він вказує, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку доказам, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом були досліджені всі наявні в справі докази, нез'явлення ОСОБА_1 та його представника може свідчити лише про затягування строків розгляду адміністративних матеріалів. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088618 від 22 грудня 2020 року (а.с. 4);
- схемою місця ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди було освітлене денним світлом, стан покриття проїзної частини був засніжений, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявністю дорожніх знаків на другорядній дорозі (а.с. 5);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 316/20 від 22.12.2020 року (а.с. 6), згідно якого водій ОСОБА_1 тверезий;
- поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7-8);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 315/20 від 22.12.2020 року (а.с. 9), згідно якого водій ОСОБА_2 тверезий;
- фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 25-31);
- схемою організації дорожнього руху по вул. Українській в м. Волновасі Донецької області (а.с. 34);
- відеозаписом, на якому зафіксовано розташування знаків при перетині вул. Української та вул. К. Бабіна у м. Волновасі (а.с. 37а).
Посилання апеляційної скарги про порушення права бути присутнім під час судового розгляду в суді першої інстанції є безпідставними, адже розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було призначено на 18.02.2021 року, і заяву захисника Сагірова Ф.П. про відкладення розгляду справи суд отримав згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції 18.02.2021 року, але вже після фактичного ухвалення рішення, крім того, до матеріалів справи заява адвоката Сагірова Ф.П. була долучена лише 19.02.2021 року, що підтверджується записом співробітника суду на заяві адвоката Сагірова Ф.П. (а.с. 39). За таких умов, враховуючи, що заяву про відкладення розгляду справи суд отримав вже після розгляду справи, суд апеляційної інстанції не вважає дії суду по розгляду даної справи про адміністративне правопорушення протизаконними.
Доводи апеляційної скарги про зацікавленість суду першої інстанції в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, пов'язану з викликом поліцейського для надання додаткових пояснень є безпідставними та нічим не підтверджуються.
Відповідно до п. 2.6. р. 33 ПДР знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Тобто, на ділянці дороги, де почалася дія знаку 2.3 - головна дорога і до знаку 2.4 - кінець головної дороги, автомобіль, що рухається по цій ділянці дороги, має перевагу в проїзді нерегульованих перехресть.
Змістовний аналіз обох схем розташування дорожніх знаків вказує, що рух по вул. Українській є головним, при цьому виїзду з вул. К. Бабіна на вул. Українську передує знак 2.2. ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. При цьому по вул. Український діє знак 2.3. - головна дорога.
Дані відомості підтверджені переглядом відеозапису, долученого поліцейським в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.
Таким чином, під'їхавши до перетину вул. К. Бабіна та вул. Української, водій ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 . За таких обставин доводи апеляцінйої скарги в цій частині безпідставні.
Щодо посилання апеляційної скарги про виїзд водієм ОСОБА_2 на полосу зустрічного руху, заначаю наступне. Згідно пояснень останнього ці дії були спробою уникнути зіткнення. П. 1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Вищевказані вимоги підзаконного нормативно-правового акту фактично кореспондують принципу раціонального відступлення від правил, для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, тож виїзд ОСОБА_2 на полосу зустрічного руху не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, оскільки він вважав, що водій ОСОБА_1 надасть йому перевагу в дорожньому русі.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сагірова Ф.П. залишити без задоволення.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова