Справа 688/605/21
№ 1-кс/688/443/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
06 квітня 2021 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 від 05 жовтня 2016 року), з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 23 січня 2021 року, близько 01.30 годин ночі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи поблизу багатоквартирного будинку №10 по вул. Чкалова в м. Славута Хмельницької області, повторно, з метою обернення на свою користь, запустивши ключем двигун легкового автомобіля марки «Toyota Lexus», моделі «RX300», сірого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , номерний знак (реєстрації НОМЕР_3 , орієнтовною вартістю 200 000 гривень, належний ОСОБА_8 , який був припаркований за вищевказаною адресою, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, виїхавши на вказаному транспортному засобі в напрямку м. Бердичів Житомирської області, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно витягу ЄРДР відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021240210000026за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
05 квітня 2021 року о 09 год. 08 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25 січня 2020 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 25 березня 2021 року; протоколом обшуку від 04 березня 2021 року, в ході якого вилучено автомобіль супроводження, а саме «Ауді а6» темно синього кольору, номерний знак НОМЕР_4 .
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати інший більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого та прокурора, продовжуватиме вчиняти нові злочини, а також перешкоджає встановленню істини у справі, а тому суд вважає, застосувати до останнього більш м'який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту із заборонною залишати житло у нічний час.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час.
Суд також враховує початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, підстав для застосування стосовно нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має.
Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.
Усі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194 - 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 05 години), за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 04 червня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
в) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
г) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
д) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;
є) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю - до ГУНП в Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: