Справа № 686/14790/20
Провадження № 3/686/346/21
05 квітня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Ратекс»,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 02.06.2020 р. о 22 год. 16 хв. по просп. Миру, 101/2 в м. Хмельницькому керувала автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовилася.
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що дійсно у вищевказаних місці і час вона керувала автомобілем, де була учасником дорожньо-транспортної пригоди та безпідставно звинувачена працівниками поліції у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» не погодилася в зв'язку із пандемією коронавірусу, після чого була доставлена в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де їй медичний працівник запропонувала пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою того ж приладу «Драгер», а вона наполягала на відібранні у неї біологічного матеріалу (крові), на що їй було відмовлено. Ствердила, що від проходження огляду на стан сп'яніння не відмовлялася.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного сп'яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.
Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).
Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що вона керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердила, що на місці дорожньо-транспортної пригоди пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» вона відмовилась в зв'язку із пандемією коронавірусу, при цьому погодилась пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я (здати кров), в якому їй також запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Вона наполягала на здачі крові, на що їй було відмовлено, що фактично підтвердила в судовому засідання свідок ОСОБА_2 (лікар КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги»). Остання зокрема пояснила, що ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду на стан сп'яніння, а відмовилась від продування приладу «Драгер», при цьому наполягала на відібранні у неї біологічного матеріалу (крові).
Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка ствердила, що в її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП, на що остання не погодилась в зв'язку із пандемією коронавірусу та забажала пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я (здати кров). При цьому жодних ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 вона не бачила.
Твердження свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 фактично відмовилась від здачі біологічного матеріалу (крові), оскільки не бажала оплатити його лабораторне дослідження (за самозверненням), суд відхиляє, позаяк воно не ґрунтується на положеннях чинного законодавства (ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції зокрема).
З огляду на вищенаведене суд визнає недопустимими та недостовірними зазначені в акті медичного огляду № 1688 від 04.06.2020 р. відомості про відмову ОСОБА_1 від здачі крові на алкоголь та проходження обстеження.
Також суд визнає недопустимим доказом і складений відносно ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» за № 1688 від 04.06.2020 р., згідно з яким ОСОБА_1 відмовилась від проходження обстеження, оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Більше того, всупереч вимог п. 8 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відсутності двох свідків (вказані у протоколі свідки лише засвідчили факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на місці ДТП та виявлення нею бажання пройти огляд в закладі охорони здоров'я), а відтак він є недопустимим доказом у справі.
Разом з тим, досліджені судом докази свідчать про безпідставність висловленої ОСОБА_1 04 червня 2020 року о 02 год. 08 хв. (відеофайл № 20200604082753001500) в закладі охорони здоров'я пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння після спливу двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 червня 2020 року о 22 год. 16 хв. та виявлення у неї ознак сп'яніння о 22 год. 37 хв., які є невід'ємними складовими, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП), оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку та п. 9 Інструкції допустимим та достовірним є результат огляду, проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення.
Матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, як і об'єктивних доказів наявності в останньої ознак алкогольного сп'яніння. Досліджені ж судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та відмову останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку є недостовірними та спростовуються дослідженими судом доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останній ставиться у вину, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: