донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.08.2006 р. справа № 5/17б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
М'ясищева А.М.
Акулової Н.В. , Шевкової Т.А.
За участю представників сторін:
від кредиторів -Колесник О.О. -юрисконсульт Донецької філії НАК “Украгролізинг», довіреність № 16/48-05 від 27.10.2005р., Вегера Н.В. -головний спеціаліст - юрисконсульт УПФУ в Старобешівському районі, довіреність № 1304/01-13/06 від 27.06.2006р., Сергєєва Л.І. -головний державний податковий інспектор юридичного відділу ДПІ у Старобешівському районі, довіреність № 6015/юр від 22.05.2006р.
від боржника - Лєсніков Є.Є. - ліквідатор
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу національної акціонерної компанії “Украгролізинг» Донецька філія м. Донецьк
на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 10.05.2006р.
у справі № 5/17 б (суддя Чорненька І.К.)
за заявою Управління ПФУ у Старобешевському районі смт. Старобешеве
до боржника АТВТ “Райагротехніка» смт. Старобешеве
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. по справі № 5/17б (суддя Чорненька І.К.) продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 19.09.2006р., затверджено витрати ліквідатора Лєснікова Є.Є. за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. у розмірі 2237 грн. 40 коп.
Відмовлено НАК “Украгролізинг» у задоволенні клопотання про припинення повноважень ліквідатора Лєснікова Є.Є. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванова О.В.
Зобов'язано ліквідатора Лєснікова Є.Є. до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвала суду мотивована тим, що комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, про затвердження звіту ліквідатора по витратам, пов'язаним з виконанням повноважень ліквідатора по справі про банкрутство АТВТ “Райагротехніка» смт. Старобешеве за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. у сумі 2237 грн. 40 коп.
Клопотання НАК “Украгролізинг» про припинення повноважень ліквідатора Лєснікова Є.Є. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванова О.В. відхилено судом першої інстанції, оскільки кредитор не надав суду доказів неналежного виконання обов'язків ліквідатором. Крім того, інші члени комітету кредиторів висловили свої заперечення проти припинення повноважень ліквідатора Лєснікова Є.Є.
Передбачений Законом строк ліквідаційної процедури не витік, а вона тривала лише шість місяців, тому пропозиція НАК “Украгролізинг» визнати роботу ліквідатора незадовільною у зв'язку з тим, що 19.03.2006р. сплинув строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, відхилена господарським судом.
Оскаржуючи ухвалу суду, НАК “Украгролізинг» Донецька філія просить її скасувати та задовольнити клопотання комітету кредиторів про призначення ліквідатором АТВТ “Райагротехніка» арбітражного керуючого Іванова О.В.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом не прийняті до уваги пояснення представника скаржника, надані у судовому засіданні про те, що ліквідатор Лєсніков Є.Є. не звітував щомісячно про свою діяльність, не надавав інформацію про фінансовий стан та майно банкрута, а також про використання грошових коштів боржника при проведенні ліквідаційної процедури. Крім того, ліквідатор не надав своєчасно суду протокол засідання комітету кредиторів від 24.02.2006р., у якому його роботу визнано незадовільною.
Суд дійшов помилкового висновку, що рішення комітету кредиторів від 05.05.2006р. -волевиявлення одного кредитора. Цей висновок не відповідає обставина справи та суперечить ч.9 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.4 ст. 32 вищевказаного Закону у разі не виявлення або не реалізації всіх наявних майнових активів ліквідаційної маси, необхідних для повного задоволення вимог кредиторів, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. У судовому засіданні господарський суд повідомлявся про цей факт, однак залишив його поза увагою.
Оскільки строк ліквідаційної процедури та відповідно повноважень Лєснікова Є.Є. у якості ліквідатора АТВТ “Райагротехніка» закінчився 19.03.2004р., враховуючи те, що ліквідатором не реалізовані всі наявні майнові активи ліквідаційної маси та зважаючи на неналежне виконання ним своїх повноважень, комітетом кредиторів, відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнято рішення про призначення нового ліквідатора.
Арбітражний керуючий Лєсніков Є.Є. проти апеляційної скарги заперечує, оскільки вважає, що доводи, викладені в ній, не відповідають дійсним обставинам та законодавству.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Господарським судом Донецької області 14.02.2005р. за заявою Управління ПФУ у Старобешевському районі смт. Старобешеве порушена справа про банкрутство АТВТ “Райагротехніка».
Постановою суду першої інстанції від 19.09.2005р. боржника визнано банкрутом та відрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 19.03.2006р., ліквідатором по справі призначено Лєснікова Є.Є.
Ліквідатор листом б/н, без дати (том 4 а.с. 20) звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури АТВТ “Райагротехніка» на 6 місяців, у зв'язку з її не завершенням, наявністю нереалізованого майна боржника та непогашеної заборгованості кредиторів, в тому числі зобов'язань перед робітниками із заробітної плати, додавши до нього звіт про проведену роботу б/н від 17.03.2006р.
Листом б/н від 07.05.2006р. ліквідатор направив суду протокол засідання комітету кредиторів б/н від 05.05.2006р.; клопотання про затвердження витрат арбітражного керуючого за період з листопада 2005 року по квітень 2006р. в сумі 2237 грн. 40 коп.; звіт про витрати з додаванням відповідних документів.
Як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 05.05.2006р., його членами одноголосно прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, затвердження звіту про витрати, пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство АТВТ “Райагротехніка» за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року в сумі 2237 грн. 40 коп. та більшістю голосів прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора незадовільною та внесення господарському суду клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванова А.В.
Представник НАК “Украгролізинг» у судовому засіданні 10.05.2005р. заявила письмове клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури АТВТ “Райагротехніка» на шість місяців та призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого Іванова О.В.
Ліквідаційна процедура введена строком на 6 місяців до 19.03.2006р., але відповідно до п.2 ст. 22 вищевказаного Закону, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Враховуючи той факт, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, відповідно до п.1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», може бути затверджений господарським судом лише після завершення усіх розрахунків з кредиторами, а згідно клопотання ліквідатора боржника не все майно АТВТ “Райагротехніка» реалізоване та не погашена заборгованість перед робітниками боржника із заробітної плати, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання ліквідатора -арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 19.09.2006р.
Пунктом 14 статті 31 вищевказаного Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Приймаючи до уваги, що згідно протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 05.05.2006р., його членами одноголосно прийнято рішення про затвердження звіту про витрати, пов'язані з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство АТВТ “Райагротехніка» за період з листопада 2005 року по квітень 2006 року в сумі 2237 грн. 40 коп., а сума понесених арбітражним керуючим Лєсніковим Є.Є. витрат підтверджена наданими копіями розрахункових документів (том 4 а.с.37-58), тому ухвала суду першої інстанції про затвердження витрат ліквідатора, яка в цій частині НАК “Украгролізинг» Донецька філія не оскаржується, є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження по ліквідації боржника в межах строку ліквідаційної процедури, його повноваження припиняються одночасно з закінченням строку ліквідаційної процедури. При цьому, згідно ст.31 та ст.30 вищеназваного Закону у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків ліквідатором, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора.
Пунктом 8 статті 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Рішення комітету кредиторів, згідно п.9 ст. 16 вищевказаного Закону, вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що в задоволенні скарги НАК “Украгролізинг» Донецька філія на дії ліквідатора АТВТ “Райагротехніка» арбітражного керуючого Лєснікова Є.Є. ухвалою господарського суду Донецької області від 08.02.2006 р. відмовлено.
Згідно протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 05.05.2006р. рішення про визнання роботи ліквідатора незадовільною та внесення господарському суду клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Іванова А.В. прийнято більшістю голосів, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.
Однак за матеріалами справи НАК “Украгролізинг» не надано доказів неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень.
Як вбачається зі звіту ліквідатора про виконану роботу, під час ліквідаційної процедури проведена інвентаризація майна, за результатами якої сформована ліквідаційна маса, результати інвентаризації майна та формування ліквідаційної маси розглянуті та затверджені комітетом кредиторів (протокол від 03.11.2005р.); з ТОВ “МіС» 10.11.2005р. укладено договір № 105 на проведення незалежної оцінки майна банкрута: основних засобів, обладнання, транспортних засобів, інвентаря, які перебувають на балансі ліквідованого підприємства; 16.11.2005р. комітетом кредиторів розглянуті питання по визначенню порядку реалізації майна та кандидатури оцінника; 27.02.2006р. з ФГХУ Агентство з питань банкрутства укладено договір № 03/08-05 на надання послуг з підготовки та проведення продажу активів в рахунок погашення податкового боргу боржника в процедурах банкрутства; ТБ “Донецька універсальна біржа» проведені аукціони по реалізації майна боржника. Разом з тим, з протоколу засідання комітету кредиторів від 03.11.2005р. та пояснень ліквідатора вбачається, що затримка реалізації частини майна боржника відбулася по незалежним від нього обставинам -на нерухоме майно боржника відсутні правовстановлюючі документи.
Таким чином, ліквідатор виконує свої повноваження, встановлені ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в обсязі, визначеному чинним законодавством.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.35, ч.1 п.1 ст. 103, ст. 104, ст.105, ст.106 ГПК України, судова колегія,
Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.05.2006р. по справі № 5/17 б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий А.М. М'ясищев
Судді: Н.В. Акулова
Т.А. Шевкова
Надруковано:
1. НАК “Украгролізинг» Донецька філія
2. АТВТ “Райагротехніка»
3. УПФУ у Старобешевському районі
4. ДПІ у Старобешевському районі
5. арбітражному керуючому Лєснікову Є.Є.
6. арбітражному керуючому Іванову О.В.
7. господарському суду Донецької області
8. у справу № 5/17 б (2 прим.)