Апеляційне провадження № 11-сс/818/403/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/1147/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/635/296/21
Категорія: у порядку КПК України
05 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12021220430000075 від 22.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 клопотання слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021220430000075 від 22.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.04.2021.
Визначено заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму в 56 750 грн, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021220430000075 у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2021 включно; постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покидати місце реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що 11.02.2021 в ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєному. Активно співпрацює зі слідством, надає покази. Переховуватися від слідства наміру не має, буде з'являтися на першу вимогу. Знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру. Сам з'явився до відділу поліції та отримав клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Має на утриманні матір похилого віку ОСОБА_10 .
Захисник вважав, що слідчим не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, а матеріали кримінальному провадження не містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, також слід враховувати дані про його особу, який має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв'язки.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського ВП ГУНП в Харківські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12021220430000075 від 22.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.
03.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та обґрунтовано підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Крім цього, слідчим суддею враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також відомості про його особу в їх сукупності з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв'язків, має процесуальний статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Разом з цим, слідчий суддя вважав можливим визначити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь тяжкості злочину.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз на підставі вироку Харківського районного суду Харківської області від 03.07.2015 до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 23.10.20219 з невідбутий строком 6 місяців 19 днів; на даний час у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020220430000766 від 14.05.2020 за частиною 2 статті 186 КК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, наявність неодноразових судимостей, вчинення кримінального правопорушення під час знаходження відносно нього обвинувального акту в суді, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, тому погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги, на які посилаються в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11.02.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: