Апеляційне провадження № 11сс/818/367/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 642/566/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги на бездіяльність
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1, -
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2021 року та зобов'язати прокуратуру №1 внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що 26.01.2021 в Холодногірському відділенні Харківської місцевої прокуратури №1 отримали його заяву, які він відправив поштою. Оскільки відомості до ЄРДР не внесли, він звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова. Вважає, що судом необгрунтовано повернуто його скаргу на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1,оскільки заяву до правоохоронних органів він подавав по місцю вчинення злочину, що вказано в заяві до прокуратури, тому розслідувати повинен орган, який розташований на цій ділянці. Згідно штампу на конверті, в якому йому направили листа з прокуратури про реєстрування його заяви, Харківська міська прокуратура №1, а саме її Холодногірський відділ розташований на вул. Ільїнській, 4 в м. Харкові, в Холодногірському районі м. Харкова. Тому вважає, що скаргу повинен розглядати Ленінський районний суд м. Харкова
Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання (а.с.14,15). Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 26.01.2021, в якій просив просить суд зобов'язати прокуратуру №1 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_6 звертається зі скаргою, яка адресована прокурору Харківської місцевої прокуратури №1. Згідно рекомендованого повідомлення, вона направлена на адресу Харківської місцевої прокуратури №1, місцезнаходження якої: м. Харків, вул. Тобольська, 55-а, що належить до Шевченківського району м. Харкова. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважав, що скарга подана з порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.32 КПК України, а тому, повернув ОСОБА_6 його скарну на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1, місцезнаходження якої в Шевченківському районі м. Харкова, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
З урахуванням вимог ст.ст.32,33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Не ставлячи під сумнів висновки слідчого судді щодо територіального розподілу компетенції між прокуратурами, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заяву про внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 подав саме до Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, на підтвердження цього ним було додано до апеляційної скарги фотокопію конверту (а.с. 9) від 04.02.2021, на якому міститься штамп відправника, із зазначенням відправника саме Харківської місцевої прокуратури №1, Холодногірського відділу, який розташований за адресою: 61093 м. Харків, вул. Ільїнська, 4, що підпадає під територіальну юрисдикцію Ленінського районного суду м. Харкова.
За таких обставин у слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова не було процесуальних підстав повертати скаргу, не розглянувши її по суті, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді від 3 лютого 2021 року та повернення скарги для розгляду по суті до Ленінського районного суду м. Харкова.
Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі. А тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури №1 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді