Справа № 344/2656/21
Провадження № 11-сс/4808/82/21
Категорія ст.303КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
05 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
заявників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) заявника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2021 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) .
Вказаною ухвалою слідчого судді заявнику ОСОБА_8 відмовлено в його скарзі на бездіяльність, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Своє рішення слідчий суддя мотивував, тим що через повторну неявку скаржника в судове засідання, який не підтвердив в судовому засіданні свої обґрунтування вказані в скарзі, тому і відмовлено в задоволенні його скарги.
Не погодившись з таким висновком, заявник ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просять задовольнити їхні апеляційні вимоги; пояснення прокурора, який вважає АС безпідставною, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін; перевіривши судові матеріали, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити частково, виходячи із наступного.
Строк на апеляційного оскарження для особи, яка не була в судовому засіданнні обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.
Рішенням Конституційного Суду України № 4 р (ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Визнання Конституційним Судом України положення ч. 3 ст. 307 КПК в цій частині неконституційним, свідчить про те, що ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що має місце в даному випадку, підлягають апеляційному розгляду.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч.1 ст.214 КПК передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, та розпочати розслідування. Згідно ст.ст.409, 410 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є неповнота судового розгляду, а саме, якщо під час такого розгляду залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .
Як вбачається з мотивувальної частини судового рішення, що підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_8 було не з'явлення в судове засідання скаржника і, що він був повідомлений про судовий розгляд своєї скарги двічі.
Разом з тим, не вбачається, що скаржник був належним чином повідомлений. У матеріалах справи не має жодних даних про отримання судових повісток.
Однак, з резулятивної частини вбачається, що слідчий суддді відмовив у задоволенні скарги, не зважаючи на відсутність прокурора, так і скаржника.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ст. 306 КПК про розгляд скарги, за обов'язкової участі особи, яка її подала, на думку суду апеляційної інстанції є додатковою гарантією захисту такої особи, оскільки участь заявника під час розгляду скарги дозволяє слідчому судді з'ясувати у неї ті питання, які мають значення при вирішенні скарги, та не може створювати перешкоди для здійснення права на оскарження бездіяльності органів досудового розслідування.
З урахуванням того, що засадою кримінального провадження, крім іншого, є змагальність сторін, колегія суддів вважає, що неявка особи, яка повідомлена належним чином про дату та час розгляду його скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, дає підстави слідчому судді для прийняття рішення по суті скарги, виходячи з її доводів та долучених документів.
Отже, апеляційний суд, розглянувши АС вважає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді необґрунтовано було відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки скарга слідчим суддею не розглядалась по суті.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу і відповідно до ст.7 КПК - однією із засад кримінального провадження. Колегія суддів також звертає увагу на те, що засіб захисту інтересів особи, права якої порушені, має бути незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та має бути доступним для тих, кого він стосується.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовивши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_8 , фактично позбавив його права на оскарження дій слідчого (прокурора), тобто доступу до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В той же час, виходячи з викладених вище обставин, слідчий суддя, з врахуванням положень ст. 24 КПК, яка передбачає, що кожному гарантується право на оскарження, в тому числі процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку визначеному цим Кодексом, а також з метою об'єктивного вирішення скарги ОСОБА_8 , зобов'язаний був розглянути справу по суті і прийняти законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Оскільки слідчим суддею по суті скарга не розглядалася її доводи не перевірялися, суд апеляційної інстанції не може надати оцінку доводам скарги про бездіяльність слідчого у зв'язку з чим справа підлягає поверненню на новий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з метою доступу до суду та забезпечення права заявника ОСОБА_8 на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та визнати скаргу заявника, такою, що підлягає розгляду, а матеріали направити до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду її по суті. Враховуючи це, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 - направити в суд першої інстанції для розгляду її по суті.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309-310, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,-
Поновити строк на апеляційне оскарження заявнику ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 березня 2021 року за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, визнати такою, що підлягає розгляду по суті та призначити новий її розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_4