Справа №718/735/21
Провадження №4-с/718/3/21
06.04.2021 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Скорейка В.В.
секретаря - Гайдей А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого Олександра Володимировича (місце знаходження: м.Чернівці вул. Л.Кобилиці,53), зацікавлена особа: ТзОв «Дьолер Буковина» (місце знаходження: с.Мамаївці вул. Кіцманська,44Д Чернівецький район Чернівецька область) про визнання протиправною постанови,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з цією скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2020 року на підставі виконавчого листа № 718/1161/16-ц виданого 13.11.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, постановою заступника начальника Кіцманського РВДВС відкрито виконавче провадження № 63685343 із примусового виконання рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 840 976,81 грн.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.12.2020 року встановлено, що вищевказаний виконавчий лист відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малий О.В. затягує примусове виконання рішення суду, так як останнім 18.03.2021 року з власної ініціативи прийнято постанову № 6 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від начальника Кіцманського РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).
Зазначає, що вищевказана постанова прийнята з порушенням п.п.1-3 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, яким визначено порядок проведення законності виконавчого провадження, що в свою чергу неправомірно затримує виконання судового рішення, що є вигідним для боржника, та грубо порушує права стягувача ОСОБА_1 , тому просить визнати неправомірною постанову №6 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 18.03.2021 року, зобов'язати заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов'язки заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) негайно повернути матеріали виконавчого провадження № 63685343 до Кіцманського РВДВС.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кучерява Н.М., подали заяву про уточнення вимог, в якій просили визнати неправомірною постанову заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В. від 18.03.2021 року № 6 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів у виконавчому провадженні № 63685343 як таку, що прийнята за зверненням боржника та не відповідає вимогам п.п.2,3 Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, підтримали уточнені вимоги та просили їх задовольнити.
Представник зацікавленої особи ТОВ «Дьолер Буковина», генеральний директор Розман В.В. подав відзив, в якому зазначив, що ними із автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо про відкриття виконавчого провадження № 63685343 на підставі виконавчого листа № 718/1161/16-ц від 13.11.2019 виданого Кіцманським районним судом Чернівецької області, що не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень,виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках передбачених ч.4 ст.4 Закону, про що орган ДВС або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом 3-х робочих днів з дня пред'явлення виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене ТОВ «Дьолер Буковина» надіслало повідомлення начальнику Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з метою довести до відома про описані порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та просило з власної ініціативи провести перевірку виконавчого провадження № 63685343.
Зазначає, що заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малий О.В. правомірно виніс спірну постанову так як відповідно до п.2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень може проводити перевірку законності виконавчого провадження не лише за скаргою стягувача чи за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та із власної ініціативи.
Також вказує, що спірна постанова винесена суб'єктом владних повноважень не в межах виконавчого провадження, а в межах його дискреційних повноважень та з метою дотримання вимог закону державним виконавцем (перевірка його дій), а тому розгляд даної скарги не може здійснюватись у процесі цивільного судочинства. Враховуючи вищенаведене просив вирішити питання щодо порушення підсудності у розгляді судом поданої ОСОБА_1 скаргою та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Представник зацікавленої особи ТОВ «Дьолер Буковина», генеральний директор Розман В.В. в судовому засіданні підтримав доводи свого відзиву.
Заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малий О.В. в судове засідання не з'явився, однак подав відзив в якому просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 з наступних підстав, а саме:
1. Відповідно до п.2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, начальник управління забезпечення примусового виконання рішень може проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та із власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадженні (крім боржника). В даному випадку начальник здійснюючи моніторинг даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановив, що у Кіцманському РВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц виданого 13.11.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 840 976, 81 грн. та витрат на оплату збору 7 150 грн. та виявлено можливі порушення чинного законодавства при виконанні державним виконавцем рішення. У зв'язку з чим з власної ініціативи винесено постанову №6 від 18.03.2021 року про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, що не суперечить вимога Інструкції;
2. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови обґрунтовано необхідність витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження, а саме: оригінал виконавчого провадження витребувано з метою перевірки неупередженості, ефективності, своєчасності та повноти вчинення державним виконавцем дій, достовірності документів виконавчого провадження та для з'ясування всіх обставин виконавчого листа № 718/1161/16-ц виданого 13.11.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 840 976, 81 грн. та витрат на оплату збору 7 150 грн.
Твердження скаржника про те, що дії начальника Управління призвели до неправомірної затримки виконання судового рішення та грубо порушує її права не відповідає дійсності, оскілки перевірка законності виконавчого провадження та витребування матеріалів виконавчого провадження відповідно до ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» не зупиняє вчинення виконавчих дій. Зазначає, що виконавче провадження знаходилося на перевірці з 22.03.2021 року по 26.03.2021 року, тобто менше встановленого п.6 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень строку, за результатами перевірки виявлено порушення державним виконавцем Федорякмо В.І. ст.13,18,36,56 ЗУ «Про виконавче провадження» та зобов'язано останнього в строк до 02.04.2021 року вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. 26.03.2021 року витребувані матеріали виконавчого провадження повернуті на адресу Кіцманського РВДВС.
Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення скаржника та її представника, представника ТОВ «Дьолер Буковина, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
У задоволенні вимоги представника ТОВ «Дьолер Буковина» щодо вирішення питання про порушення підсудності у розгляді судом поданої ОСОБА_1 суд відмовляє з огляду на таке.
Так, завданням адміністративного судочинства, згідно зі статтею 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено у статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами частини першої статті 287 цього Кодексу учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Аналіз викладеного дає підстави стверджувати, що в порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії та бездіяльність виконавців чи інших посадових осіб у виконавчому провадженні, з примусового виконання рішень, постановлених за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби передбачено розділом Х Закону України "Про виконавче провадження".
За приписами частини першої статті 74 Закону України від 02.06.2016 р. № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Тобто, якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.
Аналогічну правову позицію щодо юрисдикції відповідних спорів висловлено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 р. у справі №213/2012/16 (провадження № 14-13цс18).
Як убачається з скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_1 оскаржує дії посадової особи виконавчого органу, що виразились у прийнятті постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 18.03.2021 № 6, яка на думку скаржника є протиправними та такою, що підлягають скасуванню.
При цьому, судом встановлено, що зазначені дії були вчинені у рамках виконавчого провадження № 63685343, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 717/11616-ц, виданого 13.11.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області, за результатами розгляду цивільної справи.
Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є скасування постанови державного виконавця, яка була прийнята в межах примусового виконання судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що заступником начальника Кіцманського РВДВС 20.11.2020р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 718/1161/16-ц від 13.11.2019р. про стягнення боргу з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 840 976, 81грн. у виконавчому провадженні № 63685343.
18.03.2021 року заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малим О.В. з власної ініціативи прийнято постанову № 6 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів з метою перевірки неупередженості, ефективності, своєчасності та повноти вчинення державним виконавцем дій, достовірності документів виконавчого провадження та для з'ясування всіх обставин виконавчого листа № 718/1161/16-ц виданого 13.11.2019 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 у розмірі 2 840 976, 81 грн. та витрат на оплату збору 7 150 грн., необхідно провести перевірку оригіналів матеріалів виконавчого провадження № 63685343, якою витребувано оригінали матеріалів вищевказаного виконавчого провадження та постановлено проведення перевірки законності проведених виконавчих дій у строк до 02.04.2021 року.
Положення Розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі - інструкція), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 регулює порядок проведення законності виконавчого провадження.
Абзац 5 пункту 1 вищезазначеного розділу зазначає, що перевірити законність виконавчого провадження має право начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані.
З п.2 слідує, що посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.
Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п'ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.
У пункті 3 зазначено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.
Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:
підстави витребування цього виконавчого провадження;
у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;
у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов'язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.
В оскаржуваній постанові підставою витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження та проведення перевірки законності проведення виконавчих дій зазначено перевірку неупередженості, ефективності, своєчасності та повноти вчинення державним виконавцем дій, достовірності документів виконавчого провадження та з'ясування всіх обставин виконавчого листа № 718/1161/16-ц, виданого 13.11.2019р. Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ТзОВ «Дьолер Буковина» на користь ОСОБА_1 2833826.81 грн. та витрат на оплату судового збору 7150 грн..
Водночас таке обґрунтування лише дублює загальні обов'язки виконавця, передбачені в ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Проте ці обов'язки підписантом оскаржуваної постанови - О.Малим лише формально перелічені та не конкретизовані стосовно виконавчого провадження № 63685343 з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц. Тому формальне обґрунтування підстав витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження та проведення перевірки його законності лише законодавчо визначеними обов'язками виконавця не може вважатися достатнім обґрунтуванням, а постанова відповідно вважатися обґрунтованою.
Окрім того, в оскаржуваній постанові та відзиві на скаргу ОСОБА_2 зазначено, що за результатами проведення чергового моніторингу даних автоматизованої системи виконавчого провадження ОСОБА_3 з власної ініціативи вирішено провести перевірку законності виконавчого провадження № 63685343 з примусового виконання виконавчого листа № 718/1161/16-ц, що входить в його посадові обов'язки.
Проте, в своєму відзиві боржник ТзОВ «Дьолер Буковина» зазначає, що із автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку із чим боржник звернувся до ОСОБА_2 з проханням із власної ініціативи провести перевірку зазначеного виконавчого провадження. Відзив боржника наданий ним за власною ініціативою та підписаний його директором - ОСОБА_4 , тому підстав не довіряти йому судом не встановлено.
Отже, перевірка законності виконавчого провадження № 63685343 здійснена ОСОБА_5 фактично за скаргою боржника, що суперечить ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу ХІІ Інструкції.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з положеннями ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
З урахуванням усіх вищевикладених обставин, дослідивши усі фактичні обставини, що склались між сторонами, надавши оцінку доказам наявним в матеріалах справи в сукупності, а також кожному доказу окремо, аналізуючи чинне законодавство України, суд вважає скаргу ОСОБА_1 на дії заступник начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого О.В., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід визнати неправомірною постанову № 6 від 18.03.2021 року про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, винесену начальником Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малим О.В. в рамках виконавчого провадження № 63685343.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 89, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-
Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малого Олександра Володимировича, зацікавлена особа: ТзОв «Дьолер Буковина» (місце знаходження: с.Мамаївці вул. Кіцманська,44Д Чернівецький район Чернівецька область) про визнання протиправною постанови - задовольнити.
Постанову № 6 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів від 18.03.2021р., винесену начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Малим Олександром Володимировичем, визнати неправомірною.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.
Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: В.В.Скорейко