№ провадження 2/646/1432/2021
Справа № 646/2247/21
06.04.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суддів ХОАС Білової О.В., Панченко О.В., Волошина Д.А., ОСОБА_2 , начальника відділу Габрієлової Надії Анатоліївни, суддів Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., Григорова А.М., Катунова В.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., П'янової Я.В., суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В., Бурлака І.В., Бездітко В.М., секретарів Михайлюк А.В., Савенко М.Є., Савченко І.Б., суддів Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М., Грошевої О.Ю., Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П., судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєвої Ніни Іванівни, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова Чандароглової Ольги Вікторівни, судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О., суддів Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., Букреєвої І.А., Ференчук О.В., Довготько Т.М., судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д.В., Зуб Г.А., Шаренко С.А., Садовського К.С., Єфіменко Н.В., Ніколаєнко І.В., Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Територіального управління служби судової охорони у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павзюк Кристини Віталіївни, головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича, Начальника Філатової Тетяни Дмитрівни, Міністерства внутрішніх справ, Міністра внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Президент України ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, справу передано для розгляду судді Феленку Ю.А.
Частиною 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позовна заява ОСОБА_1 була направлена в електронному вигляді та не містить електронного цифрового підпису відправника.
Відносини, які виникають у разі застосування ЕЦП та електронного документообігу, врегульовані Законом України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII та Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, іншими підзаконними нормативно-правовими актами.
Положення зазначених законодавчих актів надають ЕЦП статус аналогу власноручного підпису, створюють правову основу для застосування ЕЦП і здійснення юридично значущих дій шляхом електронного документообігу. Тобто, електронний підпис засвідчує, що підписаний документ надходить від особи, яка його підписала; є гарантією того, що підписаний документ не зазнав корегування з боку третіх осіб; позбавляє особу, яка підписала документ, можливості відмовитися від зобов'язань, викладених у цьому документі.
Накладання електронного цифрового підпису (підписування) - це операція, яка здійснюється відправником (підписувачем) документу із використанням його таємного ключа. При виконанні цієї операції на вхід відповідної програми подаються дані, які треба підписати, та таємний ключ підписувача. Програма створює із даних за допомогою таємного ключа унікальний блок даних фіксованого розміру (власне ЕЦП), який може бути справжнім тільки для цього таємного ключа та саме для цих вхідних даних. Тобто, ЕЦП - це своєрідний «цифровий відбиток таємного ключа і документа».
Відповідно до пункту 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов'язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).
Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі, з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»
Згідно довідки діловода Червонозаводського районного суду м. Харкова Тарабарова Р.В., яка міститься в матеріалах справи, позовну заяву подано в електронній формі через електронну пошту від ОСОБА_1 без скріплення електронним цифровим підписом.
Таким чином, надіслане заявником електронною поштою на офіційну електронну адресу суду звернення має статус інформаційного, оскільки, не зазначені докази щодо проведення відповідної реєстрації заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
З огляду на вищевикладене та відсутність електронного цифрового підпису на електронному документі свідчить, що такий документ не підписаний у визначений законом спосіб.
За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд (справа № 661/3117/17, ухвала від 29.10.2020; справа № 520/8297/17, ухвала від 10.09.2020).
Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до суддів ХОАС Білової О.В., Панченко О.В., Волошина Д.А., ОСОБА_2 , начальника відділу Габрієлової Надії Анатоліївни, суддів Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., Григорова А.М., Катунова В.В., Спаскіна О.А., Присяжнюк О.В., П'янової Я.В., суддів Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В., Бурлака І.В., Бездітко В.М., секретарів Михайлюк А.В., Савенко М.Є., Савченко І.Б., суддів Харківського апеляційного суду Котелевець А.В., Яцини В.Б., Хорошевського О.М., Грошевої О.Ю., Кружиліної О.А., Пилипчук Н.П., судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєвої Ніни Іванівни, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова Чандароглової Ольги Вікторівни, судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковської О.О., суддів Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., Букреєвої І.А., Ференчук О.В., Довготько Т.М., судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д.В., Зуб Г.А., Шаренко С.А., Садовського К.С., Єфіменко Н.В., Ніколаєнко І.В., Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Територіального управління служби судової охорони у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павзюк Кристини Віталіївни, головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Малюськи Дениса Леонтійовича, Начальника Філатової Тетяни Дмитрівни, Міністерства внутрішніх справ, Міністра внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, третя особа: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.А. Феленко