Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/500/2021 Справа № 641/1599/21
06 квітня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12021220540000051 від 12.01.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово не з'являється в судові засідання без поважних причин, а тому, може переховуватися від суду, може чинити тиск на потерпілу і свідків з якими мешкає за однією адресою, а також може вчини інше кримінальне правопорушення, оскільки після звільнення від відбування покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 скоїв нове кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення справи до судового розгляду.
Суд вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як визначено п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
При цьому суд зазначає, що сама тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основою чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 багаторазово не з'являвся в судові засідання, а саме, будучи належним чином повідомленим про явку в судове засідання на 19.03.2021, без поважних причин не з'явився. Ухвала про привід від 19.03.2021 не виконана. 02.04.2021 ОСОБА_4 з'явився в судове засідання в стані сильного алкогольного сп'яніння, чим перешкоджав судовому розгляду.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, після відбування покарання та звільнення з місць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні нового нетяжкого кримінального правопорушення-злочину, не працює, а тому суд вбачає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, мешкає за одною адресою із потерпілою, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, а також схильний до вчинення злочинів, за що неодноразово раніше судимий та обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення через 5 днів після звільнення з місць позбавлення волі після відбуття покарання за попереднім вироком суду.
Розглядаючи можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, розмір застави можливо визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України (15 х 2270 грн.) = 34050 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.
Вирішуючи питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд виходить з того, що воно надійшло до суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, що відповідає положенням ст. 32 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8, ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, потерпілу, а обвинуваченого доставити конвоєм.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 197, 199, 314, 315, 316, 317, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України строком на 60 діб, взявши його під варту в залі суду.
Строк дії ухвали до 04 червня 2021 року.
Визначити розмір застави у сумі 34050 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят) гривень.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674 , ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до суду за викликом;
-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов'язків доручити ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2021 року о 13:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора та потерпілу. Обвинуваченого доставити до суду конвоєм.
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим - в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала в частині взяття під варту обвинуваченого, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1