10.09.07
Справа №2/107-07.
Господарський суд у складі:
Головуючого судді: Лущик М.С.
за участю представників сторін:
Від позивача - Лісовенко О.О.
Від відповідача - Миропольська С.Л., Апанасенко З.В.
Розглянувши справу
За позовом: Комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу України»
До відповідача: Спільного агрохімічного підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) “Родючість»
Про стягнення 21179 грн. 51 коп.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача - Спільного агрохімічного підприємства “Родючість» на свою користь 21179 грн. 51 коп. боргу по договору № 116 від 13.09.2005 року.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 725 грн. 01 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:
Відповідач подав до суду клопотання № 268 від 10.09.2007 року, в якому просить суд призначити по даній справі бухгалтерську експертизу, з метою з'ясування обставин і роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань.
Зазначене клопотання відповідача є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При вирішенні спору по суті виникли питання, які потребують спеціальних знань, тому господарський суд, враховуючи клопотання відповідача, вважає за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу та направити матеріали справи № 2/107-07 для її проведення в судово-експертну установу.
2. Доручити провести судову експертизу Регіональному судово - експертному бюро м. Суми (м.Суми, вул. Жовтнева, 24).
3. Визначити наступний перелік питань, які потребують висновку експерта:
3.1. Чи є документально обґрунтованим розмір позовних вимог КП “Регіональний фонд підтримки АПК», на підставі яких документів, в т.ч. документів первинниго обліку, він здійснений?
3.2. Чи є правомірними дії КП “Регіональний фонд підтримки АПК» по збільшенню вартості виконаних збиральних робіт?
3.3. Чи правильно здійснено КП “Регіональний фонд підтримки АПК» документальне оформлення операцій по прийманню, обліку та подальшому використанні дизпалива при виконанні умов договору № 116 на збирання цукрових буряків від 13.09.2005 року?
3.4. Якою стороною зазначеного договору здійснювалась безпосередня заправка бурякозбиральних комбайнів дизпаливом і на підставах яких документів?
3.5. Чи правильно здійснено СП “Родючість» (ТОВ) документальне оформлення операції по реалізації (відпуску) дизпалива?
3.6. Чи правомірно СП “Родючість» (ТОВ) здійснено зменшення суми заборгованості за даним договором на вартість відпущеного харчування?
3.7. Який дійсний розмір заборгованості СП “Родючість» (ТОВ) перед КП “Регіональний фонд підтримки АПК»?
4. Зобов'язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.
5. Оплату експертизи провести за рахунок відповідача - спільного агрохімічного підприємства (товариство з обмеженою відповідальністю) “Родючість».
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали.
7. Ухвалу надіслати сторонам по справі Регіональному судово-експерному бюро м. Суми (м. Суми, вул. Жовтнева, 24).
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК