Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
05 квітня 2021 р. Справа №200/3423/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., одержавши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (юридична адреса: пр-т. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 04052784) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходу реагування у виді анулювання документів дозвільного характеру та зобов'язання вчинити певні дії, -
30 березня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі-позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якій просить суд:
- застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заходи реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані на розміщення зовнішньої реклами;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд дослідивши подані матеріали позовної заяви, вказує на наступне.
Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (стаття 1 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (пункт 8 частини 1 статті 4 КАС України).
Згідно частини 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 5 статті 5 визначено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.
Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об'єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об'єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень законом.
Таким чином, суб'єкт владних повноважень має право звертатись до адміністративного суду та, відповідно, бути позивачем у суді, виключно у випадках, визначених законом, що узгоджується з вимогами частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 року у справі № 818/1735/17 (адміністративне провадження № К/9901/37315/18) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 816/2394/16 (провадження № 11-412апп18).
Як вказувалось судом вище, до Донецького окружного адміністративного суду 30 березня 2021 року надійшла позовна заява Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані на розміщення зовнішньої реклами та зобов'язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.
Відповідач у позові не є суб'єктом владних повноважень в розумінні положень КАС України.
При цьому, позивач - суб'єкт владних повноважень, який звернувся до суду із двома позовними вимогами: 1) про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані на розміщення зовнішньої реклами; 2) зобов'язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.
Проаналізувавши підстави звернення позивача до суду із позовом, судом встановлено, що право звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень із позовною вимогою про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані на розміщення зовнішньої реклами, передбачено абзацом 5 частини 7 статті 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, згідно якого дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру.
Втім, норми наведеного вище Закону, так само, як і норми Закону України “Про рекламу” чи іншими нормами Законів України не передбачено право звернення до адміністративного суду виконавчими комітетами органів місцевого самоврядування із позовними вимогами про зобов'язання здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.
Наведене виключає розгляд в порядку адміністративного судочинства позовних вимог позивача про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснити демонтаж рекламних конструкцій, за якими було переоформлено відповідні дозволи на їх розміщення.
Слід зауважити, що згідно рішень Господарського суду Донецької області по справам №905/519/17 від 24.05.2017, №905/143/17 від 13.03.2017, №905/144/17 від 27.03.2017, № 905/145/17, які додані позивачем до позову, питання стосовно здійснення демонтажу рекламних конструкцій відповідачем за позовом позивача вже було предметом судового розгляду в порядку господарського судочинства, що також доводить ту обставину, що заявлена позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
При цьому, інша позовна вимога позивача стосовно застосування заходу реагування у виді анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які були надані на розміщення зовнішньої реклами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 6 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
При цьому, суд звертає увагу, що статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повернення частини позовних вимог або відмови у відкритті стосовно частини позовних вимог.
Враховуючи те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 цього Кодексу.
Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 2, 5, 21, 169, 172, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (юридична адреса: пр-т. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, код ЄДРПОУ 04052784) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про застосування заходу реагування у виді анулювання документів дозвільного характеру та зобов'язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 5 квітня 2021 року.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов