01 квітня 2021 року Справа №160/4860/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-
30 березня 2021 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни в якому просить:
визнати протиправними дії заступника директора - начальника управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни по прийняттю рішення, викладеного в листі Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради №7/1-72 від 12.03.21 «Про закріплення території обслуговування» та додатку №2 «Розподіл і закріплення території обслуговування між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи», зобов'язавши утриматися від прийняття рішення про розподіл і закріплення території обслуговування Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа №115» Дніпровської міської ради між комунальними закладами загальної середньої освіти Дніпровської міської ради для зарахування здобувачів освіти початкової школи у навчальному році 2021/2022.
Позовна заява сформована в системі "Електронний суд".
Разом із вказаною позовною заявою, до суду подано заяву про забезпечення позову.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути позивачу на підставі ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Як зазначено в надісланій на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовній заяві, документ сформовано в системі "Електронний суд".
Водночас, за змістом підпункту 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
На час звернення позивача з позовною заявою до суду, Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено.
В газеті Голос України № 42 (7048) від 01.03.2019 року було опубліковане повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті Голос України № 229 (6984) від 01.12.2018 року щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Це, у свою чергу, унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.
Таким чином, позовна заява, сформовано в системі "Електронний суд", подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою, підписаною у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у рішеннях Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 820/798/18 (провадження №К/9901/47081/18), від 23 квітня 2018 року у справі №554/7927/16-а (провадження №К/9901/47775/18).
З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу згідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положення подання та розгляду заяви про забезпечення позову врегульовані нормами статтями 150-158 КАС України.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (ч. 1 ст. 150 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, беручи до уваги те, що заява про забезпечення позову подана одночасно з пред'явленням позовної заяви, у суду наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову разом з адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст. 150-154, 169, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника директора - начальника управління освіти департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради Салогуб Оксани Володимирівни - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона