06 квітня 2021 року Справа № 160/4206/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
22.03.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, в якій позивач просить:
- визнати незаконними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні у виплаті) гарантованої суми вкладу та такими, що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України;
- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму (гарантовану суму відшкодування) згідно договорам банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в сумі 40123,31 грн.;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести дані позивача до загального реєстру вкладників;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити гарантовану суму та шкоду спричинену незаконними діями Фонду (3% інфляційні витрати та моральну шкоду);
- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму відшкодування у розмірі 40123,31 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленого індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 22 651,70 грн.;
- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення зобов'язання у розмірі 3 814, 91 грн.;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:
- належним чином завіреної копії паспорту громадянина України позивача;
- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
01.04.2021 року судом отримано клопотання ОСОБА_1 (на ухвалу від 24 березня 2021 року про усунення недоліків позовної заяви).
У вказаному клопотанні позивач зазначає, що працівниця канцелярії звірила дані паспорту з даними в адміністративному позові. Аналогічні дії працівники канцелярії здійснювали при прийнятті всіх документів від позивача. Також, законом не передбачено порядку засвідчення наданих документів фізичною особою.
Однак, вказані доводи позивача суд оцінює критично, оскільки, як вже було роз'яснено позивачу в ухвалі від 24.03.2021 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Отже, саме Кодексом адміністративного судочинства України на головуючого суддю у справі покладено обов'язок з'ясування наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно із ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Водночас, відповідно до пп. а п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документом, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України є паспорт громадянина України.
Однак, належним чином засвідченої копії вказаного документу для встановлення наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності суду не надано.
Щодо відсутності порядку засвідчення наданих документів фізичною особою, суд зазначає наступне.
Приписами ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
При цьому, вимоги до оформлення документів унормовані саме Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.
Водночас, позивач обгрунтовує свої вимоги доданими до позовної заяви копіями документів, які не засвідчені належним чином, тобто, у розумінні вимог КАС України надані додатки не є письмовими доказами, які підтверджують обгрунтованість заявлених позовних вимог.
Доводи позивача щодо можливості, у разі необхідності надання до суду оригіналів вказаних документів, суд відхиляє, оскільки категорія справ, до якої відноситься справа за позовом ОСОБА_1 , розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, тобто за наявними у справі матеріалами.
Отже, відмова позивача належним чином засвідчити надані нею документи позбавляє суд можливості повного та всебічного розгляду справи.
З огляду на викладене, станом на 06 квітня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 24 березня 2021 року та не усунено недоліки позовної заяви.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 256, 295 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Національного Банку України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Держава Україна в особі Міністерства фінансів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна