06 квітня 2021 рокуСправа № 160/16268/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
І. ПРОЦЕДУРА
1. 07.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2020 № 000228/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , прийнятого за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії АПР18 № 456045.
2. У позовній заяві заявлено клопотання про покладення на відповідача судових витрат на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.
3. Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору, витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: копію рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2020 № 000228/04-36-32-04/ НОМЕР_1 із доказами направлення (вручення), копії усіх документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії АПР18 № 456045 (з додатками).
4. Приймаючи позов до розгляду суд дійшов висновку по додержання позивачем строку звернення до суду, що відображено в ухвалі від 14.12.2020.
5. 11.01.2021 відповідач надав відзив на позов.
6. 21.01.2021 позивач надав відповідь на відзив.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
7. Позивач вважає протиправним рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки наведені у протоколі дії він не вчиняв.
8. Фактично до крамниці зайшла, як потім дізнався позивач ОСОБА_2 , подивилась на вітрину і відразу вийшла, буквально через три секунди до крамниці зайшли три працівники поліції та ОСОБА_2 і повідомили позивача про складання протоколу за продаж неповнолітній цигарок та напою «Шейк».
9. Позивач повідомив працівників поліції, що нічого ОСОБА_3 не продавав, і запитав чим підтверджується факт продажу. Поліція нічого не змогла йому пояснити, не надала чек, який позивач зобов'язаний надати покупцю, не перевіряючи касовий апарат, не надала свідків продажу.
10. Склавши протокол працівники поліції не роз'яснювали права та обов'язків та не повідомляли коли і де буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення.
11. Протокол був складений з порушеннями процесуального закону та без належних доказів, тому не може бути доказом по справі, такого висновку дійшов Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у рішення від 16.09.2020, який скасував постанову про притягнення позивача про притягнення до адміністративної відповідальності.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
12. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що старшим інспектором ЮП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП України капітаном поліції Феда В.В. складено протокол 16.01.2020 серія АПР18 № 456045, в якому встановлено, 16.01.2020 о 16:10 ПП ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці в магазині « Продукти » по АДРЕСА_1 , здійснив продаж слабоалкогольного напою «Шейк» 0,5 літрів та пачку цигарок «BOND» неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
13. Забороняється продаж пива та алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років.
14. Продавець слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує слабоалкогольні напої та тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
15. Згідно з абзацом 13 частини другої статті 17 Закону № 481, порушення вимог статті 15-3 цього закону тягне накладення штрафу у розмірі 6800 грн, отже рішення прийнято правомірно.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 04.04.2016, номер запису 22240000000106098, основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
17. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 22.01.2019 по 22.02.2020, місце торгівлі АДРЕСА_2 , крамниця 30 кв.м.
18. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 22.01.2019 по 22.02.2020, місце торгівлі АДРЕСА_2 , крамниця 30 кв.м.
19. 16.01.2020 старшим інспектором ЮП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП України капітаном поліції Федо В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456045, в якому встановлено, 16.01.2020 близько 16:10 по вул. Фронтова буд. 4/а ПП ОСОБА_1 в магазині « Продукти » реалізував неповнолітньому слабоалкогольний напій «Шейк» об'ємом 0,5 літрів, пачку цигарок «BOND», чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП.
20. У протоколі зазначено: у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проведено особистий огляд та огляд речей, підписи понятих про це та підпис особи відсутні; у графі від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих - проставлені два підписи; підпис особи у графі ознайомлення з місцем та часом розгляду справи відсутній, час розгляду справи не зазначено.
21. Відповідачем надано копію рапорту старшого інспектора В.В. Федо, пояснення ОСОБА_4 на ім'я начальника Новокадацького ВП ДВП ГУ НП України, записаних зі слів ОСОБА_4
22. 27.04.2020 вчинено запис про реєстрацію припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, номер запису 22240060002106098.
23. 17.08.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № 000228/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , яким:
- за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративного правопорушення від 16.01.2020 серія АПР18 № 456045) встановлено порушення статті 15, частини першої статті 15-3 Закону України» від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального»;
- відповідно до частини другої статті 17 Закону України» від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального» вирішено:
-- застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн - за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
справа № 205/1223/20, ЄДРСР № 91916874
24. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 у справі № 205/1223/20, яке набрало законної сили 17.10.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування, задоволено:
- постанову № 05/296 від 12.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 156 КУпАП - скасовано;
- провадження у адміністративній справі про вчинення 12.02.2020 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, закрито.
25. Ухвалюючи рішення судом зазначено:
- судом встановлено, що 12.02.2020 відповідачем по даній справі, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, було винесено постанову № 05/296 про накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові зазначено, що 16.01.2020 року близько 16 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізував слабоалкогольний напій «Шейк», об'ємом 0,5 л за ціною 25 грн 50 коп та пачку цигарок «Bond» за ціною 44 грн 60 коп неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив частину другу статті 156 КУпАП;
- у свою чергу позивач не визнає та вважає недоведеною обставину реалізації ним у вказаних час та місці слабоалкогольної продукції та тютюнових виробів неповнолітній особі;
- достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами;
- відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вказані вимоги законодавства, суду не були представлені будь-які докази суспільно шкідливої поведінки позивача, яка б в подальшому мала стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності частини другої статті 156 КУпАП;
- ухвала суду від 07.07.2020 про витребування у відповідача доказів у вигляді матеріалів про накладення на позивача адміністративного стягнення вказаним суб'єктом владних повноважень не виконана. Судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості суб'єкту владних повноважень подати свої заперечення та докази в їх обґрунтування. Однак сторона відповідача в особі свого представника у судове засідання не з'явилась, не довела суду правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності;
- таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту скоєння ним адміністративного проступку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача по справі.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
26. Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 ПК України).
27. Відповідно до пунктів 1, 3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
28. Згідно із статтею 2 Закону № 265/95-ВР розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
29. Частиною двадцятою статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
30. Відповідно пункту 2 абзацу першого статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років та особам, які не досягли 18 років.
31. Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред'явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.
32. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.
33. За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону № 481/95-ВР).
34. Відповідно до положень частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання (у тому числі іноземних суб'єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень.
35. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
36. Згідно із частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
37. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності накладення штрафу за продаж особі, яка не досягла 18 років, алкогольних напоїв, суд виходить із наступного.
38. Відповідно до статті 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
39. У розглянутому спорі штраф застосований до позивача у зв'язку із встановленням здійснення 16.01.2020 близько 16:10 факту продажу позивачем слабоалкогольного напою та пачки цигарок неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
40. Належним доказом, підтверджуючим факт продажу алкогольного напою та тютюнових виробів, є розрахунковий документ (фіскальний чек) та відомості щодо вмісту алкоголю у реалізованому напої.
41. Належними та допустимими доказами не підтверджено факт реалізації 16.01.2020 позивачем слабоалкогольного напою та пачки цигарок неповнолітній ОСОБА_4 .
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
42. Суд дійшов висновку, що сукупність вищевикладених обставин, з урахуванням висновків суду у справі № 205/1223/20, свідчить про недоведеність відповідачем порушення позивачем статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, що є підставою для задоволення заявленого позову із покладенням на відповідача понесених позивачем витрат на сплату судового збору за його подання.
43. Надаючи оцінку клопотанню позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що в обґрунтування такого клопотання позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордера № 76 від 04.12.2020, згідно із якою адвокатом ОСОБА_7 прийнято від ОСОБА_1 , підстава: складання позовної заяви, участь у судовому засіданні; сума: словами «одна тисяча п'ятсот», цифрами « 1000» грн.
44. Відповідач правову позицію стосовно витрат на професійну правничу допомогу не висловив.
45. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
46. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
47. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
48. Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги, витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
49. Таким чином, 1) розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; 2) вказані витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв'язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.
50. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що позивачем не надано доказів, що понесені витрати в розмірі 1500 грн (1000 грн) сплачені саме за подання розглянутої позовної заяви,
51. Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, не доведено понесення витрат саме в межах розгляду даної адміністративної справи, яка розглянута без проведення судового засідання із викликом сторін, що унеможливлює вирішення питання про відшкодування витрат на користь позивача.
52. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 08.05.2018 у справі № 810/2823/17, від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17, від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16, 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 26.09.2018 у справі № 826/14072/17, від 24.01.2019 у справі № 716/155/17, від 22.04.2019 у справі № 806/2143/18, 07.05.2020 у справі № 820/4281/17, від 11.06.2020 у справі № 821/227/17.
53. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -
54. Адміністративний позов ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015; вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - задовольнити повністю.
55. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2020 № 000228/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , прийняте Головним управлінням ДПС України у Дніпропетровській області.
56. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області 840,80 грн, витрати на сплату судового збору за подання позову.
57. У задоволенні клопотання про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
58. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба