05 квітня 2021 р.Справа №135зп-21/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову, в якій останній просить:
- заборонити (зупинити) дії щодо реалізації рухомого майна - транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель - AMAROK, тип - пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір - коричневий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Крегул Івана Івановича, третя особа - Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (далі - Стягувач) у справі щодо визнання протиправними і скасування постанов Приватного виконавця Крегул Івана Івановича (далі - Приватний виконавець) про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.03.2021; про стягнення з боржника основної винагороди від 10.03.2021; про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №64789495.
Заява обгрунтована тим, що арештоване майно передано на реалізацію шляхом призначення торгів та у випадку його придбання унеможливиться виконання рішення суду у цій справі.
Розглядаючи вказану заяву суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно п.п.2, 3 ч. 1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Згідно ч.1 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Судом встановлено, що буде проведена реалізація арештованого майна - транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель - AMAROK, тип - пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір - коричневий, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом проведення торгів.
Згідно п.2 Розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є:
-рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;
-зупинення вчинення виконавчих дій у випадках, визначених Законом України "Про виконавче провадження" ;
-відкладення проведення виконавчих дій;
-наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, виключно на період відновлення її працездатності.
Слід також зазначити, що згідно п. 5 ч. 3 вказаної статті не допускається забезпечення позову шляхом заборони суб'єкту владних повноважень вчиняти будь-які дії з продажу арештованого нерухомого майна щодо проведення електронних торгів (аукціону) рішення, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
А відтак, заборона відповідачу вчиняти будь-які дії з продажу арештованого нерухомого майна щодо проведення електронних торгів (аукціону), який ще не відбувся, не може бути задоволена у силу приписів наведеної норми.
Окрім того, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 20.05.2013 р. № 7 зазначає, що резолютивна частина рішення (яким є і ухвала про забезпечення позову) не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.
Більш того, приписи Кодексу адміністративного судочинства України містять випадки, коли застосування такого правового інституту не вбачається можливим, навіть у випадку коли існує очевидна небезпека правам та інтересам зацікавлених осіб, зокрема: не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру (п.6 статті 151).
Суд відмічає, що заявник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке відбудеться 14.04.2021 року, що прямо заборонено імперативною нормою ч.6 статті 151 КАС України.
Отже, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений у заяві.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.Є. Букіна