01 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/16064/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.І., Студенець В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
у складі судді Шкурдової Л.М.
від 23.10.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Куксова В.В., Тищенко А.І., Яковлєва М.Л.
від 22.12.2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
про стягнення 4 402 455,65 грн
1. Короткий зміст заяви про забезпечення позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» 20.10.2020 звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в розмірі позову - 4 402 455,65 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов'язань з оплати загальнообов'язкових податків, зборів та платежів.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 10 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» (страхувальник), Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» (страховик) і Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування заставного майна №ВВ-081-ИП/19/ЗП/Б, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном. Згідно з умовами договору страхування страховик (відповідач) прийняв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку виплатити страхову суму в порядку та строки, передбачені договором, а страхувальник зобов'язався сплачувати страхові платежі в терміни, визначені цим договором та виконувати інші умови договору. 23.06.2020 мав місце страховий випадок, а саме: за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5 в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна. Страхувальник виконав свої зобов?язання за договором і у день настання страхового випадку повідомив страховика про подію та на наступний день подав письмове повідомлення про подію, а також заяву на виплату страхового відшкодування та необхідні документи для сплати суми страхового відшкодування. Страховик свої зобов?язання за договором не виконав. Рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування у встановлений договором строк не прийняв, страхове відшкодування не сплатив.
З листів страховика вбачається, що ним вчиняються дії щодо затягування розгляду питання щодо виплати страхового відшкодування, огляду застрахованого майна, та відповідно виплати страхового відшкодування, що свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
10 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» (страхувальник), Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» (страховик) і Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування заставного майна №ВВ-081-ИП/19/ЗП/Б, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим майном.
Згідно з договором страхування застрахованим майном є міні-ГЕС: будівля міні-ГЕС, А, загальною площею 314,3 кв.м.; трансформаторна, Б, загальною площею 16 кв.м.; трансформаторна, В, загальною площею 16 кв.м.; водозабірник, Г, загальною площею 64,1 кв.м.; водовідвідний канал, 1, загальною площею 70 кв.м.; трубопровід, 2 (319 м. пог., діаметром 1,6 м; 319 м. пог., діаметром 1.8 м), підпірна стіна, 3, загальною площею 309,6 кв.м.; автоматизоване обладнання МГЕС (Сваричів): осередкова турбіна типу, гідравлічний апарат для регулювання турбіни, коробка для передачі обертового моменту з валу турбіни на вал генератору, синхронний безщітковий генератор, система керування CINK HYDRO-ENERGY, щит керування/комутатор CINK HYDRO-ENERGY; ЛЕП Сваричів; електроградієнтний рибозахисний прилад ЕГРЗ-М; АСКОЕ Сваричів. Автоматизоване обладнання МГЕС (турбіна) модель Kaplan-turbine AD4-126 (№2012/637).
Відповідно до п.п.3.4.2, 6.2, 6.3, 6.11 договору страхування протягом 2 (двох) робочих днів, як тільки стане відомо про подію, вживаються заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення виплати страхового відшкодування; з дати надання страховику усіх необхідних документів і відомостей про факт та причини настання страхового випадку, та документів, що підтверджують розмір завданих збитків в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів приймається рішення про здійснення або відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування; здійснюється виплата страхового відшкодування шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на рахунок, зазначений у заяві та відшкодовуються витрати страхувальника на заходи, спрямовані на зменшення збитків при настанні страхового випадку.
23.06.2020 мав місце страховий випадок, а саме: за місцем розташування застрахованого майна за адресою: Івано-Франківська область, Рожнятівський район, с. Сваричів, вул. Лесі Українки, 5 в результаті стихійного лиха (повені) відбулося затоплення будівлі міні-ГЕС та потрапляння води в обладнання міні-ГЕС, що спричинило пошкодження застрахованого майна.
Страхувальником в день настання страхового випадку було повідомлено страховика про подію та на наступний день на виконання умов договору страхування подано письмове повідомлення про подію, а також заяву на виплату страхового відшкодування та необхідні документи для сплати суми страхового відшкодування.
Листом від 23.07.2020 №07/5 позивач просив відповідача в 10-денний термін скласти страховий акт, провести виплату страхового відшкодування та повідомив про намір звернутися до суду. Однак, вимога позивача залишилась без задоволення.
29.07.2020 листом № 20/07/29-03 відповідач (страховик) повідомив про необхідність залучення суб'єктів оціночної діяльності, експертів та про те, що найближчим часом узгодить з позивачем (страхувальником) конкретні дати та час огляду пошкодженого майна.
Листом №20/09/08-08 від 08.09.2020 страховик просив надати додаткову інформацію та узгодити дату огляду обладнання. У відповідь позивач надав інформацію та надав дозвіл щодо огляду обладнання у будь-який зручний для відповідача час.
У своїх листах страхова компанія наголошувала на тому, щоб не здійснювати демонтаж та ремонт застрахованого обладнання до закінчення огляду представниками страховика, однак будь-яка затримка в ремонті автоматизованого обладнання, затопленого водою та мулом, значно збільшуватиме розмір заподіяних збитків чи взагалі призведе до його виходу з ладу і потребуватиме заміни на нове дороговартісне, про що неодноразово повідомлялося страхувальником.
У жовтні 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» подано позов до суду про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна № ВВ-081-ИП/19/3П/Б від 10.07.2019 в розмірі 4 402 455,65 грн.
3. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх прийняття.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.10.2020 у справі № 910/16064/20 клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнив.
Вжив заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в розмірі позову - 4 402 455,65 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов'язань з оплати загальнообов'язкових податків, зборів та платежів.
Визначив стягувачем за даною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» (77605, с. Сваричів, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, вул. Л.Українки, 5, код ЄДРПОУ 37248413), боржниками за даною ухвалою - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319).
Рішення суду мотивовано тим, що з доданих до справи листів вбачається, що страховиком вчиняються дії щодо затягування розгляду питання щодо виплати страхового відшкодування, огляду застрахованого майна, та відповідно виплати страхового відшкодування. Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що страховик не виконуватиме можливе рішення суду про задоволення позову про стягнення страхового відшкодування та будь-яким чином намагатиметься не здійснювати страхову виплату. Таким чином, оскільки предметом позову є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №ВВ-081-ИП/19/3П/Б від 10.07.2019 в розмірі 4 402 455,65 грн, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав ТОВ «Гідропауер», невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 у справі № 910/16064/20 залишено без змін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/16064/20, у якій просило їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Гідропауер» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права заявником зазначено, що судами під час вирішення питання щодо забезпечення позову:
- фактично визнано встановленим факт невиконання відповідачем договірних зобов?язань (проведення огляду пошкодженого майна та порушення умов здійснення страхового відшкодування), тобто обставин, які мають досліджуватись судом під час розгляду спору по суті;
- порушено принцип рівності учасників судового процесу та не забезпечено збалансованості інтересів сторін, допущено однобічність та необ?єктивність щодо учасників судового процесу надавши перевагу доводам позивача;
- обрані заходи забезпечення були ухвалені без дослідження даних особи відповідача та призвели до блокування діяльності відповідача;
- не дотримано вимог частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, а саме не повернуто заявнику заяву про забезпечення позову, подану без додержання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України;
- не надано належну оцінку необґрунтованості заяви про забезпечення позову та відсутності доказів наявності фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов?язання після пред?явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов?язання тощо).
6.Узагальнена позиція інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/16064/20 залишити без змін. Зазначив про безпідставність доводів відповідача про блокування його діяльності, оскільки за результатом розгляду його заяви про зняття арешту з коштів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 було змінено заходи забезпечення позову на інший, накладено арешт на кошти відповідача, які розміщені на двох запропонованих самим відповідачем банківських рахунках в межах ціни позову, та скасовано арешт на кошти, розміщені на інших банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес».
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів свідчить втрата відповідачем акредитації у Акціонерному товаристві «Укргазбанк», а також відкриття великої кількості виконавчих проваджень де Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» є боржником. Тобто відповідач добровільно не виконує рішення суду. Отже, існує необхідність застосування додаткових процедур та заходів примусового виконання судових рішень. Також зазначив про відкриття відносно службових осіб відповідача кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 364-1 Кримінального кодексу України, по факту зловживання службовими особами юридичної особи приватного права своїми повноваженнями, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом права або інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідропауер».
7. Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина перша статті 234 Господарського процесуального кодексу України).
Місцевий господарський суд постановив ухвалу від 23.10.2020 про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позову в розмірі 4 402 455,65 грн на грошові кошти, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Юнівес» (вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, 03150, ідентифікаційний код 32638319), виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов'язань з оплати загальнообов'язкових податків, зборів та платежів. Рішення суду обґрунтовано тим, що з наведених у заяві позивача про забезпечення позову обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» 12.11.2020 звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду від 23.10.2020, у якій просило її скасувати, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
Суд апеляційної інстанції переглянув ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та дійшов висновку, що вона є достатньо обґрунтована, а наведені відповідачем доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 23.10.2020.
При цьому суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому, що 27.10.2020, тобто до подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 23.10.2020, відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про заміну заходу забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на усіх банківських рахунках, фактично призведе до накладення арешту на суму коштів в значно більшому розмірі ніж ціна позову. Оскільки на кожному з відкритих банківських рахунків відповідача буде заблоковано грошову суму в розмірі 4 402 455,65 грн. Зазначив, що застосування заходу забезпечення позову в тій редакції на якій наполягав позивач та яка застосована судом завдасть шкоди потерпілим у дорожньо-транспортних пригодах, оскільки відповідач буде позбавлений можливості здійснювати страхове відшкодування. Просив замінити забезпечення позову у справі № 910/16064/20 на інший, а саме накласти арешт на кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», які розміщені на банківських рахунках, відкритих у АБ «Укргазбанк», перелік яких додається та скасувати накладення арешту на кошти, розміщені на всіх банківських рахунках відповідача.
Відповідно до частини першої, третьої, шостої статті 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Частинами першою, четвертою, п?ятою, одинадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Господарський суд міста Києва клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про заміну заходів забезпечення позову задовольнив частково. В ухвалі від 10.11.2020 у справі № 910/16064/20 місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни заходів забезпечення позову та накладення арешту на кошти відповідача, які розміщені на двох банківських рахунках в АБ «Укргазбанк» та АТ Укрсиббанк», на яких достатньо коштів для виконання ухвали від 23.10.2020 про забезпечення позову в межах ціни позову, а також скасував накладення арешту на кошти, розміщені на всіх інших банківських рахунках Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес».
Тобто на час звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» 12.11.2020 до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову від 23.10.2020 уже існувала ухвала суду, якою замінені раніше вжиті судом заходи забезпечення позову за клопотанням відповідача.
Отже, на час вирішення судом апеляційної інстанції питання про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та здійснення апеляційного перегляду, оскаржена відповідачем ухвала місцевого господарського суду від 23.10.2020 вичерпала свою дію, у зв?язку з постановленням ухвали від 10.11.2020 про заміну заходів забезпечення позову.
Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не дотримався норм процесуального права, оскільки всупереч наведеним положенням процесуального закону, здійснив перегляд за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» ухвали місцевого господарського суду про застосування заходів забезпечення позову, дія якої закінчилася (вичерпана).
Верховний Суд зазначає, що в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, оскаржена постанова господарського суду апеляційної інстанції по суті не переглядається у зв'язку із допущеними процесуальними порушеннями при прийнятті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес».
Водночас вирішення питання про можливість закриття апеляційного провадження у справі у зв'язку з допущеними порушеннями при прийнятті апеляційної скарги належить до компетенції суду апеляційної інстанції.
Наведені відповідачем у заяві від 23.03.2021 №21/03/23-03 доводи що судом першої інстанції не були надіслані до Верховного Суду матеріалів справи № 910/16064/20 в 6-ти томах відхиляються, оскільки відповідно до положень пункту 17.10 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на ухвали щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, до суду касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
8. Висновки Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги наведене у цій постанові, належним чином дослідити та встановити обставини того, чи підлягає оскарженню ухвала місцевого господарського суду від 23.10.2020 про вжиття заходів забезпечення позову, після того як застосовані нею заходи забезпечення позову були замінені в частині, а в іншій частині скасовані і, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з дотриманням норм чинного законодавства.
9. Розподіл судових витрат
Оскільки справа направляється на новий розгляд, розподіл судових витрат відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 910/16064/20 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді Л. Стратієнко
В. Студенець