Ухвала від 05.04.2021 по справі 922/1067/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

"05" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1067/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)

до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОУСТРІЙ-ПЛЮС" (61124, м. Харків. пр. Гагаріна, 182)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-ПЛЮС", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 68 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 02.11.2018 №5645-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-ПЛЮС", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №3992;

- зобов'язати ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-ПЛЮС" повернути Харківській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № I, 1-1, 1-2, загальною площею 42,0 кв. м в житловому будинку літ. "А-2", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 2, шляхом складання акту приймання-передачі, а Харківську міську раду зобов'язати прийняти вказані приміщення.

Як стверджує прокурор пункт 68 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18 щодо надання дозволу на проведення вищевказаної приватизації шляхом викупу є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий з порушенням вимог статті 345 ЦК України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 18-2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

В обґрунтування наведеного прокурор вказує, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації має право укласти відповідний договір купівлі-продажу, однак, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). І тільки у виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме у випадку продажу шляхом викупу орендарем об'єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для цілей оренди майна. У звіті про оцінку майна, Договорі оренди, Договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, а тому процедуру викупу було проведено незаконно, що є підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Приписами частини п'ятої статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частин першої, другої статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у частині п'ятій статті 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 24, 27, 120, 176, 177, 232-235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі №922/1067/21.

2. Призначити підготовче засідання на "29" квітня 2021 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 102.

4. Встановити відповідачам Харківській міській раді, Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "БЛАГОУСТРІЙ-ПЛЮС" строк для подання відзиву на позов у п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/1067/21/

Попередній документ
96040291
Наступний документ
96040293
Інформація про рішення:
№ рішення: 96040292
№ справи: 922/1067/21
Дата рішення: 05.04.2021
Дата публікації: 07.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (08.08.2022)
Дата надходження: 15.02.2022
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов’язання повернути майно
Розклад засідань:
29.04.2021 11:00 Господарський суд Харківської області
25.05.2021 11:30 Господарський суд Харківської області
10.06.2021 10:00 Господарський суд Харківської області
01.07.2021 12:00 Господарський суд Харківської області
14.09.2021 10:30 Східний апеляційний господарський суд
14.09.2021 10:45 Східний апеляційний господарський суд
19.10.2021 10:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПЕЛИПЕНКО НІНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
АЮПОВА Р М
БРИНЦЕВ О В
БРИНЦЕВ О В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПЕЛИПЕНКО НІНА МИХАЙЛІВНА
відповідач (боржник):
ТОВ "Благоустрій-Плюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-плюс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Благоустрій-Плюс"
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
за участю:
Харківська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
позивач (заявник):
Керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова
суддя-учасник колегії:
БАРБАШОВА С В
ЗУБЧЕНКО ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
КРАСНОВ Є В
УРКЕВИЧ В Ю
ЧЕРНОТА ЛЮДМИЛА ФЕДОРІВНА