01.04.2021 р. cправа № 914/3291/20
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д, розглянувши матеріали справи
за позовом:Адвокатського об'єднання «Солістер», м.Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Мале підприємство «Вікфіл»; с. Мощун, Київська область;
про:визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій.
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м. Львів;
про: визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.
Представники сторін:
від позивача: Галишин С. О. - представник;
від відповідача: Стиранка М. Б. - адвокат;
від третьої особи: не з'явився;
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Колянковський Т. М. - адвокат.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Адвокатського об'єднання «Солістер», м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мале підприємство «Вікфіл»; с. Мощун, Київська область про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних дій та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІОН УКРАЇНА», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», м.Львів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним нової редакції статуту товариства та скасування реєстраційних дій.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 22.03.2021 підготовче засідання відкладено на 01.04.2021.
На адресу суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 18.03.2021 надійшло клопотання б/н від 01.03.2021 (вх. № 6732/21 від 18.03.2021), подане одночасно із позовною заявою, про витребування доказів.
На електронну адресу суду від представника третьої особи 29.03.2021 надійшло клопотання б/н від 25.03.2021 (вх. № 7430/21 від 29.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 30.03.2021 задоволено клопотання представника третьої особи б/н від 25.03.2021 (вх. № 7430/21 від 29.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На електронну адресу суду від представника третьої особи 01.04.2021 надійшли пояснення третьої особи щодо позову ТОВ «Актіон України» б/н від 31.03.2021 (вх. № 7791/21 від 01.04.2021) та пояснення третьої особи щодо позову Адвокатського об'єднання «Солістер» б/н від 31.03.2021 (вх. № 7792/21 від 01.04.2021), а також клопотання б/н від 01.04.2021 (вх. № 7794/21 від 01.04.2021) про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
Представник позивача в підготовче засідання 01.04.2021 з'явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача в підготовче засідання 01.04.2021 з'явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти клопотання третьої особи про відкладення підготовчого засідання. Щодо клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про витребування доказів, зазначив, що в матеріалах справи частково наявні докази, які третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просить витребувати, і вони повністю відповідають оригіналам.
Представник третьої особи в підготовче засідання 01.04.2021 не з'явився.
Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в підготовче засідання 01.04.2021 з'явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав подане клопотання про витребування доказів.
В підготовчому засіданні 01.04.2021 представники сторін не скористались правом заявити клопотання про розгляд справи спочатку після вступу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору відповідно до п.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 01.03.2021 (вх. № 6732/21 від 18.03.2021) про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на виконання вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України зазначено які докази витребовуються, а саме:
- засвідчена копія протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» № 25/04/2019 від 25.04.2019;
- засвідчена копія протоколу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» № 25-04/2019 від 25.04.2019;
- засвідчена копія нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», затверджена протоколом загальних зборів № 25/04/2019 від 25.04.2019.
На підтвердження вжиття заходів для отримання даних доказів самостійно та причин неможливості самостійного отримання цих доказів, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, долучено до клопотання копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» № 120-Б від 23.02.2021, яким адвокату заявника відмовлено в наданні запитуваної інформації.
Відтак, беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи містяться засвідчені копії протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» № 25/04/2019 від 25.04.2019 року та № 25-04/2019 від 25.04.2019, та підтвердження представником відповідача факту відповідності їх оригіналам, зважаючи на те, що третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору дотримано вимог щодо строку подання, форми та змісту клопотання про витребування доказів, суд вирішив задовольнити клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 01.03.2021 (вх. № 6732/21 від 18.03.2021) про витребування доказів частково та витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» засвідчену копію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», затвердженої протоколом загальних зборів № 25/04/2019 від 25.04.2019.
Розглянувши клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі, суд вирішив його задовольнити.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Суд, враховуючи клопотання представника третьої особи, та необхідність витребування доказів, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, ухвалив відкласти судове засідання.
Керуючись ст. 81, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче засідання відкласти на 19.04.21 о 14:20 год.
2. Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору б/н від 01.03.2021 (вх. № 6732/21 від 18.03.2021) про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (місцезнаходження: Україна, 79024, м. Львів, вул. Волинська, 10а, код ЄДРПОУ 31804036) засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів №25/04/2019 від 25.04.2019 для долучення до матеріалів справи, та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» надати оригінал такого статуту для огляду в судовому засіданні.
3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2021.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
5. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язкова.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі «Електронний суд», які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.
Суддя А.Б. Мазовіта