ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.04.2021Справа № 910/5266/21
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси», Київська область, Баришівський район, смт Баришівка
про забезпечення позову
01.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (далі також - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на наступні об'єкти нерухомого майна:
- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1572003680391;
- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1223808780000;
- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1039432380000;
- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198472180000.
2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (ідентифікаційний код 42389825), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (ідентифікаційний код 42014911), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз» (ідентифікаційний код 42253561) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код 32920218) розпоряджатися (відчужувати, передавати, дарувати, звертати стягнення, обтяжувати, передавати як предмет іпотеки тощо) або вчиняти інші дії щодо об'єктів нерухомого майна:
- нежитловою будівлею, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна 1572003680391;
- нежитловою будівлею - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1223808780000;
- нежитловим приміщенням, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1039432380000;
- нежитловим будинком (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198472180000.
3) заборони всім суб'єктам державної реєстрації, приватним та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, їх посадовим особам та службовим особам вчиняти реєстраційні п в'язані з об'єктами нерухомого майна, а саме:
- нежитловою будівлею, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1572003680391;
- нежитловою будівлею - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1223808780000;
- нежитловим приміщенням, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна 1039432380000;
- нежитловим будинком (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198472180000.
Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.
Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").
Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що все вищезазначене майно вибуло із власності заявника в незаконний спосіб шляхом рейдерської атаки з використанням підробленого документа. Так, заявник вказує, що 14.02.2020 складено акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Від імені продавця діяла невідома особа - нібито представник ОСОБА_3 з підробленою довіреністю. Того ж дня від імені ОСОБА_2 підписано рішення учасника ТОВ «Регіональні ресурси» про звільнення директора Ляпунова та призначення на цю посаду самого ОСОБА_4 . Того ж дня (14.02.2020) нотаріусом Колейчиком В.В. внесено зміни до відомостей ЄДР - змінено склад учасників та директора відповідно до вказаних вище дій. Того ж дня (14.02.2020) 14.02.2020 нотаріусом Золотих О.О. посвідчено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 від імені ТОВ «Регіональні ресурси» передано в іпотеку ТОВ «Укрбуд Девелопмент» нерухоме майно в забезпечення зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 88 від 12.04.2017 та додаткової угоди до нього від 19.04.2017. Тоді ж проведено реєстрацію іпотеки. Того ж дня і в ніч на 15.02.2020 приватним нотаріусом Золотих О.О. проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на вказані об'єкти нерухомого майна. 19.02.2020 приватним нотаріусом Золотих О.О. проведено державну реєстрацію обтяження іпотекою вказаних об'єктів на користь ТОВ «ФК «Арагон». Заявником також зазначено, що ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2020 накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, належні Позивачеві: по вул. Пушкінській, 25 (справа № 757/6773/20-к); по вул. Пушкінській, 27 (справа № 757/6723/20-к); по б-ру Шевченка, 4-В (справа № 757/6725/20-к). Вищевказані реєстраційні дії нотаріусів визнані незаконними та такими, що підлягають скасуванню, про що свідчить наказ Міністра юстиції України від 02.03.2020 №738/5 за результатами розгляду Колегією Міністерства та на підставі висновку від 25.02.2020. Не зважаючи на вжиті заходи забезпечення позову на підставі договору іпотеки від 19.02.2020 року 29.09.2020 замінено іпотекодержателя (відступлено право іпотеки) з ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» на ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз». Того ж дня на підставі договору іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Віртуоз» уклала договори купівлі-продажу предмета іпотеки з ТОВ «Кілментон» про продаж всіх предметів іпотеки в задоволення вимог іпотекодержателя.
Підсумовуючи, заявником зазначено, що майно, яке вибуло з володіння ТОВ «Регіональні ресурси», вибуло з володіння власника без його волевиявлення та на підставі недійсного договору і вибуло за відсутності передбачених Законом України «Про іпотеку» підстав для вибуття майна з власності іпотекодавця».
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:
- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);
- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137). Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Судом враховано зазначені ТОВ «Регіональні ресурси» обставини та встановлено, що заявником вчиняються дії щодо відновлення свого майнового становища, шляхом звернення до Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №12020100070000600 в реєстрі досудових розслідувань.
Окрім того, в межах справ №757/6723/20-к, №757/6773/20-к, №757/6725/20-к Печерським районним судом встановлено, що право власності на: нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27 та нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 належить ТОВ «Регіональні ресурси». Аналізуючи факти, встановлені під час досудового розслідування, судом встановлено, що наявні факти протиправного захоплення майна та заволодіння активами групи компаній, які входять до складу корпорації «Укрбуд».
Враховуючи викладене, зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.
Приймаючи до уваги положення законодавства щодо обов'язкової державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, враховуючи зміст ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка пов'язує непроведення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, суд вважає обґрунтованим та адекватним також заяву ТОВ «Регіональні ресурси» в частині заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії, пов'язані об'єктами нерухомого майна, які є предметом спору.
Що стосується заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кілментон», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» розпоряджатися (відчужувати, передавати, дарувати, звертати стягнення, обтяжувати, передавати як предмет іпотеки тощо) або вчиняти інші дії щодо об'єктів нерухомого майна, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки, накладення судом арешту та заборона вчинення реєстраційних дій повністю виключає можливість вчинення дій, спрямованих на розпорядження майном.
Враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі накладення арешту на спірне майно, а також заборону вчинення реєстраційних дій, а тому заява підлягає задоволенню саме в цій частині.
Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на наступні об'єкти нерухомого майна:
- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1572003680391;
- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1223808780000;
- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1039432380000;
- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198472180000;
2) заборони всім суб'єктам державної реєстрації, приватним та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, їх посадовим особам та службовим особам вчиняти реєстраційні пов'язані з об'єктами нерухомого майна, а саме:
- нежитловою будівлею, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1572003680391;
- нежитловою будівлею - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1223808780000;
- нежитловим приміщенням, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1039432380000;
- нежитловим будинком (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 198472180000.
3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (05.04.2021 року) та може бути пред'явлена до виконання у строк до 06.04.2024 року.
5. Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (ідентифікаційний код 33960377, місцезнаходження: 07501, Київська область, Баришівський район, смт Баришівка, вул. Софіївська 34, будинок 1).
6. Боржниками у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (ідентифікаційний код 32920218, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 17, офіс 3/1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (ідентифікаційний код 42389825, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21А, офіс 107), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (ідентифікаційний код 42014911, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вул. Гетьмана Вадима, будинок 1, приміщення 1028/3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз» (ідентифікаційний код 42253561, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, каб. 16).
7 . Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов