61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
про залишення позовної заяви без руху
06.04.2021 Справа № 905/568/21
Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи-підприємця Кійко Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
до Колективного підприємства «Золушка» (85670 Донецька область м. Вугледар, вул. Трифонова, б. 15, код ЄДРПОУ 20338830)
про визнання незаконною відмову в надані переважного права на укладання договору оренди робочого місця перукаря; зобов'язання запропонувати договір оренди робочого місця перукаря на тих самих умовах, що були запропоновані іншій особі
Без повідомлення (виклику) учасників справи
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кійко Любові Іванівни до Колективного підприємства «Золушка» про визнання незаконною відмову в надані переважного права на укладання договору оренди робочого місця перукаря; зобов'язання запропонувати договір оренди робочого місця перукаря на тих самих умовах, що були запропоновані іншій особі.
Позов обґрунтований тим, що 04.04.2018 між позивачкою та відповідачем укладено договір оренди робочого місця перукаря зі строком дії до 04.03.2021. В подальшому, 23.01.2021 позивачка звернулась до орендодавця з вимогою про укладення нового договору оренди у зв'язку із завершенням строку дії договору оренди від 04.04.2018 на підставі п. 2.3.2. договору, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення про відмову в укладанні такого договору, оскільки відповідач має негайну потребу в використанні об'єкту оренди (місце перукаря) безпосередньо у господарській діяльності перукарні.
Позивачка вважає, що на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідачем, останнім було порушено переважне право на укладання такого договору з позивачкою та укладено аналогічний договір з Фізичною особою-підприємцем Куликовою Валентиною Анатоліївною, не з працівником перукарні.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» № 1082-IX від 15.12.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлений на рівні 2270,00 грн.
Тобто судовий збір, що є необхідний до сплати за позовну вимогу немайнового характеру становить 2270,00 грн.
Судом встановлено, що позивачкою сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн (квитанція №20 від 26.03.2021), разом з тим позовна заява б/н від 05.03.2021 (вх.. №4706/21 від 10.03.2021) містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнати незаконною відмову в надані переважного права на укладання договору оренди робочого місця перукаря; 2) зобов'язати запропонувати договір оренди робочого місця перукаря на тих самих умовах, що були запропоновані іншій особі.
Тобто, позовна заява б/н від 29.03.2021 не містить належного доказу сплати судового збору у повному обсязі і позивачка має доплатити 2270,00 грн судового збору на реквізити Господарського суду Донецької області за другу немайнову вимогу, надавши суду належним чином оформлений оригінал відповідного доказу.
Суд повідомляє про необхідність надсилання, відповідно до ч. 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копій доказів, що подаються до суду, особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Враховуючи викладене, Фізичній особі-підприємцю Кійко Л.І. необхідно усунути недоліки, а саме надати до суду: оригінал доказу сплати судового збору у сумі 2270,00 грн за другу немайнову вимогу; направити на адресу відповідача такі копії додатків за місцем реєстрації, на підтвердження чого надати суду відповідні докази.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 91, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кійко Любові Іванівни до Колективного підприємства «Золушка» про визнання незаконною відмову в надані переважного права на укладання договору оренди робочого місця перукаря; зобов'язання запропонувати договір оренди робочого місця перукаря на тих самих умовах, що були запропоновані іншій особі.
2. Фізичній особі-підприємцю Кійко Любові Іванівні усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Кійко Любові Іванівні, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Діна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)