Справа № 168/209/21
Провадження № 3/168/134/21
06 квітня 2021 року смт. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя
АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ДП «Старовижівське лісове господарство»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 91-5 КУпАП,
12 березня 2021 року станом на момент перевірки ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, працюючи головним інженером ДП «Старовижівське лісове господарство», під час виконання обовязків, передбачених посадовою інструкцією щодо безпосереднього кервництва роботами по заготівлі лісу, здійснення контролю за додержанням вимог природоохоронних органів, не забезпечив дотримання під час проведення господарської діяльності екологічних умов, передбачених у Висновку з оцінки впливу на довкілля про проведення планової господарської діяльності «Заготівля деревини при використанні лісовмих ресурсів під час здійснення рубок головного користування» на лісових ділянках у Сьомаківському, Дубечненському, Старовижівському лісництвах. А саме: допустив здійснення очищення лісів головного користування способами і в строк, визначеними законодавством, в процесі рубок одночасно із лісосічними роботами.
Чим порушив вимоги частини 6 статті 3, частин 2, 5 статті 9 , частини 3 статті 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», пункту 6.2 Правил рубок головного користування, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 23 грудня 2009 року № 364, пункту 35 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою КМ України від 27 липня 1995 року №555.
За що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 91-5 КупАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням. Тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статті 268 КУпАП, згідно з якою стаття 91-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2021 року №000296, актом від 15 березня 2021 року №109/03.21, висновком з оцінки впливу на довкілля та посадовою інструкцією ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 91-5 КупАП, оскільки порушив вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
На підставі наведеного, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 2 статті 91-5 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 33, 91-5, 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 278999980313000106000003544; код класифікації доходів бюджету: 38009371.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцятиднів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 454 грн. (чотириста дпятдесят чотири гривні) за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Малюта