Справа № 168/193/21
Провадження № 3/168/121/21
06 квітня 2021 року смт. Стара Вижівка
Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя
АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП,
25 лютого 2021 року о 10 год. 54 хв. ОСОБА_1 , працюючи приватним підприємцем, у магазині в с.Чевель Старовижівського району Волинської області порушив режим програмування для підакцизної групи товарів в частині УКТ ЗЕД та ведення обліку товарних запасів. А саме: не було проведено через РРО суму покупки, не було видано фіскальний чек та відсутні накладні на окремі види алкогольних напоїв або товарно-транспортні накладні на місці здійснення реалізації даних алкогольних напоїв.
Чим порушив пункти 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням. Тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Крім цього враховую строки, встановлені статтею 38 КУпАП, та вимоги статті 268 КУпАП, згідно з якою стаття 155-1 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом № 000757/07-05 від 25 лютого 2021 року; актом (довідкою) фактичної перевірки від 25 лютого 2021 року №1693/03-20-07-05/ НОМЕР_1 ; наказом про проведення фактичної перевірки №613 від 12 лютого 2021 року; копіями фіскальних чеків та відомістю про результати перевірки.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 155-1 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 40-1, 155-1, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 5 (п"ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.
Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UА UA 278999980313000106000003544; код класифікації доходів бюджету: 38009371.
У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови після набрання нею законної сили, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у ході примусового виконання постанови суду штраф стягується у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А. В. Малюта