Справа № 163/116/21
Провадження № 3/163/218/21
02 квітня 2021 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,
з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,
особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Кривошея А.М.,
розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 207684 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,
Інспектором СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 20:00 годині 09 січня 2021 року, керуючи автомобілем "Тойота Ауріс", номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Центральній в селі Римачі Любомльського району Волинської області, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що був згідний пройти алкостет на приладі "Драгер" на місці зупинки, однак відмовивися від проходження огляду на стан сп'яніння з тих мотивів, що алкотестеру "Драгер" у поліцейських не було, це слід було їхати до відділку поліції, що від місця його зупинки було за 15 км., алкоголь він не вживав, ознак алкогольного сп'яніння не мав, тому не розумів безпідставності таких вимог поліцейських.
Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні повністю підтримав своє письмове клопотання, подане в канцелярію суду, з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити, а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дослідженням доказів встановлено наступне.
Доказами винуватості до протоколу додано рапорт інспектора поліції, пояснення свідків та компакт-диск з відеозаписом.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.
Такий порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до :
-КУпАП;
-Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок №1103);
-Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735);
-Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція №1395).
Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 7 Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
За змістом п.п. 4, 6 Розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, за установленим законом порядком склад адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння може мати місце за наявності послідовної сукупності таких обставин :
1) водій відмовився від проведення огляду на місці зупинки;
2) після такої відмови він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я;
3) водій відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я;
4) після такої відмови в присутності двох свідків складається протокол про адміністративне правопорушення.
Тобто, лише після відмови водія від проведення огляду на місці зупинки поліцейський направляє його для огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І тільки коли водій відмовляється і від такого огляду утворюється склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та це є підставою для складання відповідного протоколу.
Разом з тим, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Вищенаведених вимог щодо проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки інспектором поліції не забезпечено, такої пропозиції від інспектора не було, що встановлено з доданого до протоколу відеозапису події. З відеозапису події вбачається, що поліцейський пропонує проїхати до відділу поліції, щоб там провестит огляд на стан спяніння за допомогою технічного пристрою «Драгер». (відеозапис з 00:01 по 00:10 файл _0023). Окрім того, з відеозапису події не вбачаються у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, що зазначені в протоколі: невнятна мова; збуджений стан, навпаки його поведінки є спокійною, врівноваженою, мова не порушена.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 09.01.2021 близько 20 години він був запрошений поліцейським бути свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, на що погодився. Зазначив, що не вбачав ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1 , про що повідомив поліцейським. Пропозиції від інспектора пройти огляд на місці зупинки він не чув, як і не чув всієї розмови між водієм та поліцейським. В його присутності інспектор ОСОБА_1 нічого не пропонував. Протокол та пояснення підписав лише зі слів інспектора, який пояснив, що водій відмовляється пройти огляд на стан сп'яніння. Чи був у поліцейського пристрій «Драгер» точно сказати не може, але такого пристрою він не бачив ні в салоні поліцейського автомобіля ні в руках поліцейських.
Такі показання свідка підтверджуються і відеозаписом події, де вбачається, що свідок ОСОБА_2 зазначає, що не буде підписуватитть під тим, що у водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного спяніння. На питання поліцейського, чи чує запах алкоголю з ротової порожнини водія ОСОБА_1 свідок прямо вказав, що не чує такого запаху (відеозапис з 00:25 по 01:25 файл _0024).
Для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин в справі, в судове засідання для допиту в якості свідка викликався інспектор поліції, який складав протокол, однак його явка керівництвом відділення поліції забезпечена не була, а отже будь-яких додаткових пояснень чи доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, надано не було.
Таким чином сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без достатніх підстав, що у водія ОСОБА_1 мали місце ознаки алкогольного спяніння, не було забезпечено проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки водія, через відсутність у поліцейських алккотестеру "Драгер".
Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, належних, допустимих і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення не зібрано і на розгляд протоколу не надано, а під час розгляду протоколу встановлено відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки, тому його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А. Шеремета