Справа № 162/158/21
Провадження № 2-а/162/9/2021
05 квітня 2021 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д., з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.
Позов ОСОБА_1 надійшов до суду 04 березня 2021 року.
Ухвалою від 09 березня 2021 року відкрито спрощене провадження у адміністративній справі.
Справу по суті розглянуто 05 квітня 2021 року без участі сторін.
На підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -- КАС) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу 05 квітня 2021 року не здійснювалось.
2. Стислий виклад позиції позивача.
Позивач ОСОБА_1 вважає незаконною постанову поліцейського СРПП Луцького РУП Зінкевича Володимира Анатолійовича від 23 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за керування транспортним засобом поза населеним пунктом з неввімкненими денними ходовими вогнями або ближнім світлом фар.
Позивач доводить, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не було здобуто належних та допустимих доказів, які в своїй сукупності та взаємозв'язку могли б вказувати на винуватість позивача.
ОСОБА_1 звертає увагу суду, що зупинку автомобіля поліцейським було здійснено в межах населеного пункту після дорожнього знаку «Луцьк» в напрямку цього населеного пункту, що автоматично виключає об'єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.
Крім того, позивач вказує, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки поліцейським не було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанову ОСОБА_2 виносив у своєму службовому автомобілі без його участі, при цьому не досліджуючи жодних доказів та заперечень позивача. Після розгляду справи копію постанови поліцейський вручив тільки на вимогу ОСОБА_1
ОСОБА_1 настоює, що за викладених в оскаржуваній постанові обставин він керував транспортирним засобом з увімкненим світлом фар, оскільки його автомобіль обладнаний пристроєм автоматичного включення фар ближнього світла при русі автомобіля.
3. Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач будь-яких заяв по суті справи не подав.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносини з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до постанови поліцейського СРПП Луцького РУП Зінкевича В.А. від 23 лютого 2021 року серії БАБ № 876766 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування о 14 годині 35 хвилин 23 лютого 2021 року по автодорозі М-14 (136 км) транспортним засобом марки "Mersedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза населеним пунктом без денних ходових вогнів чи ближнього світла фар, чим порушив вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
5. Норми права, які застосував суд.
Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 9.8. ПДР на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
6. Мотиви суду щодо позовних вимог.
Необхідно констатувати, що на спростування вказаних позивачем обставин відповідачем не подано відзиву на позов із посиланням на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини четвертої статті 159 КАС неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин судом кваліфікується як визнання позову.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність повного задоволення позову ОСОБА_1 .
7. Питання розподілу судових витрат.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив 454 гривні судового збору, які відповідно до частини першої статті 139 КАС необхідно стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області.
У матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості про понесені сторонами судові витрати.
Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області Зінкевича Володимира Анатолійовича серії БАБ № 876766 від 23 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.
Суддя В.Д. Глинянчук