проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" квітня 2021 р. Справа № 905/1500/20
Суддя Тарасова І.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача - Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ, м. Родинське (вх.№ 965 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2021, (ухвалене суддею Ніколаєвою Л.В. в приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено 01.03.2021) у справі № 905/1500/20.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Маріуполь Донецької області
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ Донецької області
про зобов'язання передати вугільний концентрат
12.08.2020 ТОВ «Шахтарськтранс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» про визнання за ТОВ «Шахтарськтранс» права власності на вугільний концентрат (марка Г(Г2)0-100) у кількості 17 100т за договором № 10/11-2 від 01.11.2017р., укладеним між ТОВ «Шахтарськтранс» та ДП «ВК «Краснолиманська»; зобов'язання ДП «ВК «Краснолиманська» припинити дії, що порушують право власності ТОВ «Шахтарськтранс» на вугільний концентрат (марка Г(Г2)0-100) у кількості 17 100т за договором № 10/11-2 від 01.11.2017р., укладеним між ТОВ «Шахтарськтранс» та ДП «ВК «Краснолиманська»; зобов'язання ДП «ВК «Краснолиманська» надати доступ ТОВ «Шахтарськтранс» до вугільного концентрату (марка Г(Г2)0-100) у кількості 17 100т за договором № 10/11-2 від 01.11.2017р., укладеним між ТОВ «Шахтарськтранс» та ДП «ВК «Краснолиманська».
16.11.2020 позивачем до господарського суду Донецької області подано заяву про зміну позовних вимог(вх. № 21715/20),згідно з якою останній просить суд зобов'язати ДП «ВК «Краснолиманська» передати ТОВ «Шахтарськтранс» вугільний концентрат (марка Г(Г2)0-100) у кількості 17 100т за договором № 10/11-2 від 01.11.2017р., укладеним між ТОВ «Шахтарськтранс» та ДП «ВК «Краснолиманська». Вказана заява 23.11.2020 прийнята господарським судом Донецької області протокольною ухвалою.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.02.2021 у справі № 905/1500/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» задоволено. Зобов'язано Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» вугільний концентрат (марка Г(Г2)0-100) у кількості 17 100т за договором № 10/11-2 від 01.11.2017р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» та Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська».
Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (85310, Донецька обл., м. Покровськ, м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ідент. код 31599557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116 А, ідент. код 33467331) судовий збір у розмірі 448 875 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн.
Відповідач -Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність викладених в рішенні висновків суду обставинам справи, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ «Шахтарськтранс» відмовити повністю.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 673 312,50 грн. - тобто 150% від суми 448 875,00 грн.,що становила ставку судового збору за подання позову майнового характеру, яка підлягала сплаті в суді першої інстанції.
При цьому суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі про зобов'язання виконати умови договору шляхом поставки товару носять майновий характер, оскільки мають вартісну оцінку, яку позивач відповідно до чимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначив у ціні позову позовної заяви (29925000 грн.).
Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.20 у справі № 910/13737/19.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку заявник має у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 673 312,50 грн.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Покровськ, (вх.№ 965 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 15.02.2021 у справі № 905/1500/20 залишити без руху.
2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання доказів сплати у встановленому порядку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 673 312,50 грн
3. Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач І.В. Тарасова