ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
06 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/203/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020, прийняте суддею Олейняш Е.М., м. Миколаїв, повний текст складено 21.12.2020,
у справі №915/203/20
за позовом: Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України
до відповідача: Миколаївської обласної організації професійної спілки працівників будівництва і промисловості будматеріалів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент"
про визнання незаконною, недійсною та скасування постанови
У лютому 2020 р. Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України звернулася з позовом до Миколаївської обласної організації професійної спілки працівників будівництва і промисловості будматеріалів, в якому просила визнати незаконною, недійсною та скасувати постанову Миколаївської обласної організації професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України від 02.08.2016.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 16.03.2020 відкрито провадження у справі №915/203/20 та в подальшому ухвалою суду від 01.10.2020 залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Миколаївцемент".
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/203/20 (суддя Олейняш Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/203/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України надала до апеляційного господарського суду заяву №1-36/14 від 26.03.2021 (вх.№1122/21/Д1 від 29.03.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано поштові накладні №7900826263705 від 26.03.2021 та №7900826263683 від 26.03.2021, а також описи вкладень у цінні листи б/н від 26.03.2021.
Зі змісту доданих до заяви №1-36/14 від 26.03.2021 (вх.№1122/21/Д1 від 29.03.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги описів вкладень у цінні листи б/н від 26.03.2021 вбачається, що скаржником надіслано Миколаївській обласній організації професійної спілки працівників будівництва і промисловості будматеріалів та Приватному акціонерному товариству "Миколаївцемент" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що скаржником усунуто виявлені судом недоліки.
При цьому, звертаючись 03.03.2021 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/203/20, Львівська обласна організація профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України пропустила встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням останньої скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що він з дотриманням встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження звертався з апеляційною скаргою на вищенаведене рішення місцевого господарського суду, між тим вказана апеляційна скарга була повернута судом апеляційної інстанції ухвалою від 22.02.2021 у зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: відсутністю належних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи. За таких обставин, апелянт в найкоротший строк повторно звернувся з апеляційною скаргою на зазначене рішення Господарського суду Миколаївської області.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також відсутність у матеріалах справи доказів отримання скаржником копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про повернення апеляційної скарги, з огляду на незначний строк, який минув з моменту повернення апеляційної скарги до повторного звернення з нею після усунення її недоліків, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Львівською обласною організацією профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/203/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, беручи до уваги те, що апеляційна скарга Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/203/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.
Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Поновити Львівській обласній організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/203/20.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/203/20.
Встановити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 21.04.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи про їх право в строк до 21.04.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 у справі №915/203/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Поліщук