Ухвала від 05.04.2021 по справі 953/4925/21

Справа № 953/4925/21

2/953/2133/21

УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

"05" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ), третя особа - приватний нотаріус Лавінда Наталія Олександрівна (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сумська, буд. 80) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Чумак Р.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про поділ майна від 05.11.2018 №4198 укладений між відповідачами, що посвідчений ПН ХМНО Лавіндою Н.О.; скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №44761546 від 21.12.2018; скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряна Г.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №44760165 від 21.12.2018; та визнати за позивачем право власності на 30/100 частини квартири АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання заявником вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У частині першій статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом вимог ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності складає 235213,02 грн., хоча доказів вказаному твердженню до суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3,9 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити за подання до суду вказаної позовної заяви судовий збір в розмірі 1% від вартості частини майна, та за три вимоги немайнового характеру (визнання договору недійсним, та скасування двох рішень державного реєстратора) в розмірі 2724 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA578999980313161206000020654, Код банку отримувача (МФО) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу ;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; Судовий збір, за заявою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінали квитанцій.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 318 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Лавінда Наталія Олександрівна про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.А. ЗУБ

Попередній документ
96036130
Наступний документ
96036132
Інформація про рішення:
№ рішення: 96036131
№ справи: 953/4925/21
Дата рішення: 05.04.2021
Дата публікації: 07.04.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Київський районний суд м. Харкова
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (19.06.2025)
Результат розгляду: скасування заходів забезпечення позову, доказів
Дата надходження: 16.05.2025
Розклад засідань:
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
18.02.2026 13:31 Київський районний суд м.Харкова
15.06.2021 16:00 Київський районний суд м.Харкова
19.07.2021 10:30 Київський районний суд м.Харкова
09.09.2021 15:00 Київський районний суд м.Харкова
09.11.2021 15:00 Київський районний суд м.Харкова
01.02.2022 09:00 Київський районний суд м.Харкова
22.02.2022 15:40 Київський районний суд м.Харкова
15.09.2022 11:00 Київський районний суд м.Харкова
25.10.2022 12:00 Київський районний суд м.Харкова
08.11.2022 14:00 Київський районний суд м.Харкова
06.12.2022 10:30 Київський районний суд м.Харкова
31.01.2023 10:00 Київський районний суд м.Харкова
25.04.2023 11:15 Харківський апеляційний суд
19.06.2025 10:00 Київський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУБ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ЗУБ ГЕННАДІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Кулішенко Олена Григорівна
Черепаха Олександр Іванович
Янушкевич Ірина Ерленівна
Янушкевич Олександр Олександрович
Янушкевич Ольга Олександрівна
позивач:
Кулішенко Тамара Юріївна
представник відповідача:
Горбунова І.А.
Стець М.Л. (представник Кулішенко Олена Григорівна)
представник заявника:
Цимбалюк Сергій Васильович
представник позивача:
Василенко Наталія Миколаївна
Третякова Л.Ф. (представник Кулішенко Т. Ю.)
Чумак Роман Васильович
суддя-учасник колегії:
БУРЛАКА ІРИНА ВАСИЛІВНА
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
третя особа:
Приватний нотаріус Лавінда Натаія Олександрівна
Приватний нотаріус Лавінда Наталія Олександрівна
ПНЛавінда Наталія Олександрівна