про повернення апеляційної скарги
Справа № 560/6926/20
05 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Залімського І. Г.
суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Маранд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, адже встановлено її невідповідність вимогам ч.5 ст.296 КАС України. Запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.
Копію вказаної ухвали 17.03.2021 направлено на електронну адресу відповідача, однак, станом на 05.04.2021 вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 відповідачем не виконані.
31.03.2021 до суду надійшло клопотання відповідача в якому повідомлено, що у строк, визначений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021, відповідач не має можливості усунути недоліки апеляційної скарги. Відповідач повідомив про відсутність коштів для сплати судового збору. У зв'язку із викладеним відповідач просив суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2. ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, за змістом ч.2 ст.121 КАС України продовження процесуального строку є правом, а не обов'язком суду.
Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування. Відповідно відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть виконані вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що у даному випадку продовження судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та не є гарантією виконання відповідачем вимог ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021.
Відтак, суд не знаходить достатніх підстав для реалізації права на продовження відповідачу процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідно, у задоволенні вказаного клопотання відповідача необхідно відмовити.
Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушеннями вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Маранд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Залімський І. Г.
Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.