Справа № 620/5764/20
05 квітня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Земля і воля Агро» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -
У листопаді 2020 року Приватне підприємство «Земля і воля Агро» (далі - Позивач, ПП «Земля і воля Агро») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - Відповідач-1, ДПС України), Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДПС у Чернігівській області), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області від 30.09.2020 року № 1984937/36213950, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 16.09.2020 року в ЄРПН;
- зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладні податкові накладні № 1 від 16.09.2020 року, що подана ПП «Земля і воля Агро».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем-2 22.03.2021 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 29.03.2021 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 17.04.2021 року, яке обґрунтовано блокуванням рахунків контролюючого органу та наявністю права на апеляційне оскарження судового рішення.
Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.
Однак судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 16.03.2021 року строк через блокування рахунків, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ГУ ДПС у Чернігівській області та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.
Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.Г. Степанюк
Судді Л.В. Губська
О.В. Епель