Справа № 635/8099/20
Провадження № 3/635/12/2021
01 квітня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук'яненко С.А.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 22.11.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351814, відповідно до якого ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 21 годині 30 хвилин в Харківській області Харківському районі на автодорозі М-18, 34 км, керував автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння в медустанові КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул..Шевченка 26, в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 22 листопада 2020 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автошляху М-18 (Харків - Симферопіль) в напрямку сел. Водолага. В автомобілі також знаходилася пасажир - ОСОБА_2 . Перед тим як сісти за кермо він алкоголю, наркотичних, психотропних, лікарських речовин не вживав. Наркотичних та психотропних речовин він ніколи не вживав взагалі. Проїхавши місто Мерефа, вже за межами населеного пункту, приблизно в 21.14 год. він зупинив автомобіль на вимогу працівника поліції. Коли до його автомобілю підійшов працівник поліції він став знімати на відеокамеру свого телефону. Спочатку працівник поліції ОСОБА_3 , який його зупинив, сказав що зупинив його раптово, а насправді мав намір зупинити інший автомобіль. Потім сказав що зупинив його через те, що на автомобілі не працює задній габаритний ліхтар. ОСОБА_1 вийшов з автомобілю і в присутності працівника поліції усунув дану несправність. Після чого працівник поліції став вимагати пред'явити йому страховий поліс, і між ними виникла тривала суперечка через те чи мав підстави працівник поліції його зупиняти, та чи є в наявності страховий поліс. Під час цієї суперечки працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, а коли він погодився пройти такий огляд на місці зупинки, працівники поліції раптом передумали і запропонували пройти огляд на наркотичне сп'яніння у КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Шевченка №26. При цьому на запитання про те які є підстави вважати що він перебуваю у стані наркотичного сп'яніння не було отримано чіткої та зрозумілої відповіді. Коли ОСОБА_1 погодився їхати з працівниками поліції на медичний огляд, він сказав про це своїй дівчині ОСОБА_2 , зачинив свій автомобіль і вони підійшли до автомобіля працівників поліції, але інспектор відмовився щоб його дівчина поїхала з ними, хоча в автомобілі працівників поліції було вільне місце і об'єктивних перешкод для цього не було. Через це в нього з інспекторами поліції виникла суперечка, оскільки працівники поліції фактично вимагали полишити людину саму, майже вночі, за межами населеного пункту, у морозну погоду, що могло бути небезпечним для її життя та здоров'я. Грошових коштів щоб викликати таксі у них не було. Оскільки підстав дня направлення на медичний огляд не було, він о 1 годині 33 хв. зі свого телефону зателефонував до поліції на номер та попросив направити інших працівників поліції для з'ясування обставин чи є підстави для направлення його на медичний огляд. Також він зателефонував своїй матері ОСОБА_4 , з проханням приїхати на місце події для того щоб забрати ОСОБА_2 та автомобіль, оскільки йому необхідно їхати до м.Харкова на медичний огляд. Мати сказала що буде на місці не пізніше ніж через півгодини. Також ОСОБА_1 повідомив про це інспекторів поліції і попросив їх почекати півгодини, натомість, приблизно через 10 хвилин до місця події, на автомобілі приїхали двоє людей, як він потім дізнався з матеріалів справи, це були ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому працівники поліції їх автомобіль не зупиняли, а ці особи приїхали до місця події цілеспрямовано. Коли він знаходився у салоні свого автомобіля, працівники поліції склали документи, а потім покликали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розписалися на документах та поїхали з місця події. Потім працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , постукав у вікно, і став зачитувати зміст протоколу про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому поняті вже не були присутні, передбачені законодавством права йому не роз'яснювалися, а потім працівники поліції поїхали з місця події. При цьому посвідчення водія у нього не вилучили, від керування транспортним засобом його не відсторонили, автомобіль не затримали. Майже одразу після від'їзду працівників поліції, які склали протокол відносно нього, до місця події приїхали працівники поліції, які були направлені за його зверненням. Також майже одночасно з цим до місця події на автомобілі приїхали його батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . ОСОБА_1 розповів працівникам поліції, які прибули, що тільки що інші працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, але не позбавили можливості і далі керувати автомобілем. У зв'язку з цим просив працівників поліції направити його на медичний огляд на предмет вживання наркотичних речовин. Один з працівників поліції посвітив ліхтарем йому у вічі та сказав що на його думку в нього не має ознак наркотичного сп'яніння і не має підстав направляти на медичний огляд. Також працівник поліції сказав що він може керувати автомобілем. При спілкуванні з цими працівниками поліції були присутні його батьки та ОСОБА_2 . Після цього він разом з ОСОБА_2 , а також батьками приїхали до КНГ ХОР ОНД за адресою : м.Харків, вул. Шевченка № 26. У даній установі йому відмовили в проведенні медичного огляду на стан сп'яніння у зв'язку з відсутністю направлення поліції. Потім вони поїхали до Управління патрульної поліції за адресою : м.Харків, вул Шевченка №315а, де він звернувся до чергового з проханням про надання такого направлення. Через деякий час до них вийшов працівник поліції, який представився що він є керівником батальйону патрульної поліції, і вислухавши розповідь про вищезазначені події сказав, що не може надати мені направлення на обстеження, оскільки протокол про адміністративне порушення вже складено. Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився вже у суді при ознайомленні з матеріалами справи. Він вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки у поліцейського були відсутні підстави вважати що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння, так як були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння. Інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає про наявність такої ознаки як розширені зіниці, але при цьому протокол та інші матеріали справи не містять даних про те що зіниці не реагують на світло. Також інспектор зазначив в протоколі про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, але при цьому інспектором не наведено жодних дій які б могли свідчити про невідповідність його поведінки обстановці. Крім того, якщо інспектор вважав що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, він був зобов'язаний при оформленні матеріалу про порушення відсторонити його від управління транспортним засобом, вилучити посвідчення водія та зробити про це відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, також інспектор був зобов'язаний тимчасово затримати транспортний засіб склавши про це відповідний акт, який додається до протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектором цих обов'язків не виконано. Такожсвідки, які підписували протокол, були залучені інспектором не шляхом зупинення проїжджаючих транспортних засобів, на підставі п.6 ч.1 ст.35 ЗУ «Про поліцію», а вони прибули на місце пригоди цілеспрямовано, що є підставою для сумніву у їх неупередженості. При складанні протоколу права йому інспектором не роз'яснювалися. Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він в їх присутності був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу, правами передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і йому повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Це не може відповідати дійсності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був присутнім, дані свідки після підписання протоколу одразу поїхали з місця події, а інспектор зачитував йому текст протоколу вже без цих свідків. До того ж протокол про адміністративне правопорушення не містить, і не може містити, відомостей про час розгляду справи.
В судових засіданнях ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, а також зауважив, що ніколи не вживав і не вживає наркотичних засобів. Будь-які підстави для направлення його на медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння у поліцейських буди відсутні, ознак наркотичного сп'яніння у нього не було і не могло бути, що підтвердив екіпаж патрульної поліції, який прибув за його викликом пізніше. Між ним та патрульними, які зупинили автомобіль, відбувся конфлікт через те, що він здійснював відеозйомку на телефон і все відбувалося на підвищених емоціях з обох сторін, внаслідок чого поліцейські безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронов О.В. зазначив, що підстав направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у поліцейських не було, так як були відсутні ознаки такого сп'яніння, які визначені в п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, та які поліцейськими не були встановлені. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також у зв'язку з тим, що скінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.
Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351814 від 22.11.2020 року;
- рапорт інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Богачова Л.А. про те, що 22.11.2020 року під часу несення служби у складі екіпажу 6052 (Богачов, Пономарьов, ОСОБА_8 ) за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці), і який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП ХОР ОНД м. Харків, вул..Шевченко 26 у лікаря-нарколога, а також в їх присутності він був ознайомлений зі змістом протоколу, зі своїми правами та обов'язками, передбаченими ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
- довідка т.в.о інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченка В.В, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.12.2009;
- DVD-диск до протоколу ДПР 18 №351814 із відеозаписом подій 22.11.2020 року.
На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав наступні докази:
- довідку №240-ОК від 11.12.2020 ТОВ «АТБ-маркет» про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ «АТБ-маркет» на посаді охоронника з 10.09.2018 по теперішній час;
- копії скарг ОСОБА_1 від 24.11.2020 та 23.11.2020 на неправомірні дії поліцейських;
- копію відповіді на звернення ОСОБА_1 з УПП в Харківській області від 24.11.2020 про здійснення перевірки за його зверненнями щодо неправомірних дій працівниками УПП в Харківській області, які мали місце 22.11.2020;
- DVD-диск із відеозаписами з телефону ОСОБА_1 щодо подій 22.11.2020;
- письмові пояснення батьків ОСОБА_1 : ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які пояснили, що 22.11.2020 роки вони знаходились в своєму будинку по АДРЕСА_2 та очікували приїзду в гості сина з дівчиною ОСОБА_9 . Приблизно о 21.30 год. зателефонував син і повідомив, що за м.Мерефа його автомобіль зупинили працівники поліції і звинувачують у тому, що він керує автомобілем у стані наркотичного сп'яніння. Також син повідомив, що йому необхідно поїхати у м.Харків для проходження огляду у медичному закладі, але поліцейські відмовляються взяти з собою ОСОБА_9 і вона буде змушена сама залишитись на трасі. Вони одразу поїхали до місця, де був зупинений автомобіль сина і побачили, що автомобіль сина стоїть на узбіччі, там же перебувають їх син, ОСОБА_9 та двоє працівників поліції. Як з'ясувалось, це були працівники поліції, які прибули на його викликом на телефон 102. Син попросив поліцейських надати йому направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, на що один з поліцейських посвітив сину ліхтарем у очі та сказав, що на його особисту думку у нього відсутні ознаки сп'яніння і немає потреби надавати направлення та дозволив керувати автомобілем. Після чого вони разом поїхали до Обласного наркологічного диспансеру по вул..Шевченка 26, де син попросив оглянути його на стан сп'яніння, але йому відмовили через відсутність направлення на таких огляд від поліції. Тоді вони поїхали до Управління патрульної поліції за адресою : м.Харків, вул Шевченка №315а, де син звернувся до чергового з проханням про надання йому направлення на огляд. Через деякий час до них вийшов працівник поліції, який представився що він є керівником батальйону патрульної поліції, і вислухавши розповідь про вищезазначені події сказав, що не може надати направлення на обстеження, оскільки протокол про адміністративне порушення вже складено;
- письмові поясненнями ОСОБА_9 , яка пояснила, що 22.11.2020 вона разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі ВАЗ д/н НОМЕР_1 до його батьків в с. Власівка Кегичівського району Харківської області, вже далеко за м. Мерефа приблизно в 21.14 год. на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Коли до автомобіля підійшов працівник поліції ОСОБА_1 став знімати спілкування на телефон. Спочатку працівник поліції сказав, що зупинив автомобіль раптово, так як мав намір зупинити інший автомобіль, потім сказав, що зупинив автомобіль через несправність заднього габаритного ліхтаря. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, ремонтував ліхтар та сперечався з працівником поліції через причину зупинки та страховий поліс. Через деякий час ОСОБА_1 , повернувся до автомобіля та повідомив, що їм необхідно проїхати разом з поліцейськими до м.Харкова, оскільки вони вимагають від нього проходження огляду на предмет наркотичного сп'яніння. Коли вони удвох підійшли до поліцейського автомобіля, один з працівників поліції сказав, що вона з ними не поїде, з цього приводу виникла суперечка, так як грошей щоб викликами таксі у них не було. ОСОБА_1 , зателефонував за номером 102, а також своїй матері та попросив батьків забрати її та автомобіль. Приблизно через 10 хвилин на місце події приїхали чоловік та жінка, при цьому працівники поліції їх автомобіль не зупиняли. Коли вона з ОСОБА_1 знаходились в салоні автомобіля, працівники поліції біля багажника свого автомобіля склали документи, покликали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розписалися в документах та поїхали. Потім працівник поліції підійшов до їх автомобіля, постукав у вікно і став зачитувати зміст протоколу, при цьому поняті вже не були присутні, після чого працівники поліції поїхали. Майже одразу після них приїхали інші працівники поліції, також майже одночасно приїхали батьки ОСОБА_1 . ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати йому направлення для проходження огляду на предмет наркотичного сп'яніння, на що один з поліцейських посвітив йому ліхтарем у очі та сказав, що на його особисту думку у нього відсутні ознаки сп'яніння, та відмовився надавати направлення, дозволив керувати автомобілем. Після чого вони всі разом поїхали до Обласного наркологічного диспансеру по вул..Шевченка 26, де ОСОБА_1 попросив оглянути його на стан сп'яніння, але йому відмовили через відсутність направлення від поліції. Тоді вони поїхали до Управління патрульної поліції за адресою : м.Харків, вул Шевченка №315а, де ОСОБА_1 звернувся до чергового з проханням про надання йому направлення на огляд. Через деякий час до них вийшов працівник поліції, який представився що він є керівником батальйону патрульної поліції, і вислухавши розповідь про вищезазначені події сказав, що не може надати направлення на обстеження, оскільки протокол про адміністративне порушення вже складено;
- копії рапортів Харківського ВП ГУНП в Харківській області про реєстрацію ЖЄО №14076, 14080 від 22.11.2020 за повідомленнями ОСОБА_1 щодо неправомірних дій працівників поліції УПП в Харківській області,
- повідомлення начальника ГУНП в Харківській області від 17.03.2021 за №1520/119/01/25-2021 про вжиті заходи звернення ОСОБА_1 від 22.11.2020 до відділу служби «102», згідно з яким на місце події 22.11.2020 був направлений екіпаж УПП в Харківській області ДПП ННПУ «Купол-6052», який повідомив про винесення ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.126 КУпАП і складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 від написання будь-яких заяв та пояснень відмовився, йому були роз'яснені його права і обов'язки, право на оскарження дій поліцейських;
- повідомлення Управління патрульної поліції в Харківській області від 04.03.2021 про результати проведення службового розслідування стосовно дій працівників УПП в Харківській області під час подій 22.11.2020, яким встановлено, що в діях окремих працівників поліції встановлені дисциплінарні проступки, внаслідок чого до останніх у відповідності до Дисциплінарного статуту застосовані заходи дисциплінарного впливу.
Вивчивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У даному випадку об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має керувати транспортним засобом із ознаками наркотичного сп'яніння, а також відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Відсутність будь-якої складової об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем із ознаками наркотичного сп'яніння і при цьому відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі Інструкція).
В той час, як свідчать надані докази, в тому числі відеозаписи подій 22.11.2020 року, поліцейські зазначили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння, а саме поведінку, яка не відповідає обстановці та розширені зіниці очей, дійшовши такого висновку через його емоційну поведінку і суперечки з поліцейським, але будь-який огляд ОСОБА_1 на ознаки наркотичного сп'яніння поліцейськими не проводився, на підставі чого поліцейські дійшли такого висновку невідомо. При цьому ОСОБА_1 у разі наявності у нього ознак наркотичного сп'яніння, повинен був бути відсторонений від керування автомобілем і у нього повинно було вилучене посвідчення водія, що поліцейські не зробили всупереч вимогам КУпАП та Інструкції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці ), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння також підтвердив екіпаж патрульної поліції, який приїхав за його викликом.
Не знайшов свого підтвердження і факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарняному закладі, що вбачається із наданого відеозапису, письмових пояснень свідків. При цьому за заявою ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції в Харківській області було проведено службове розслідування стосовно дій працівників УПП в Харківській області під час подій 22.11.2020, яким встановлено, що в діях окремих працівників поліції встановлені дисциплінарні проступки, внаслідок чого до останніх у відповідності до Дисциплінарного статуту застосовані заходи дисциплінарного впливу.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в лікарняному закладі.
Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Згідно ст. 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко