іменем України
02 квітня 2021 року Справа № 655/1013/20
Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Кубатко-Писаренко Ю.В., матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
03 грудня 2020 року близько 22.10 годин поблизу садиби по вул.Осіння,119 в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння".
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин його автомобіль "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв біля гаражу, розташованого за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . В цей момент до нього під'їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Він заперечив проти таких звинувачень та пояснив, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, пояснив наступне. 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин під час патрулювання було виявлено, що по вулиці Осінній в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_2 зупинився біля своєї садиби по АДРЕСА_1 . Під час перевірки у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але той категорично відмовився. За даним фактом був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.
03 грудня 2020 року інспектор СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Гузаков А.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468268 про те, що 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин поблизу садиби по вул.Осіння,119 в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що за наявності ознак алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468268.
Вина ОСОБА_2 підтверджується також переглянутим в судовому засіданні оптичним диском з відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано, що 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин поблизу садиби по вул.Осіння,119 в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння".
Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов'язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 03 грудня 2020 року. На час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 закінчився строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз'яснені правові наслідки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не заперечував проти закриття провадження в даній справі із зазначеної підстави.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Посунько Г.А.