05.04.2021
Справа № 642/1971/21
Провадження № 1-кс/642//831/21
02 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021220510000272 від 28.02.2021 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
встановив:
Слідчий ВП№2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вказуючи, що 27.02.2021 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 знаходився у приміщенні кафе «Валерія», що розташоване за адресою: м.Харків, пр. Машинобудівників, 1-А, та сидів за столиком разом із потерпілим ОСОБА_7 , з яким він познайомився того ж дня у вказаному кафе, та спільно вживали алкогольні напої. Через деякий час потерпілий ОСОБА_7 вирішив вийти з кафе на вулицю, щоб покурити, побачивши це, ОСОБА_5 вийшов на вулицю за потерпілим та побачив у потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, яким останній користувався тримаючи у своїх руках. Після чого ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 дати його мобільний телефон, через те, що йому потрібно було зателефонувати, на що потерпілий не погодився.
Тоді ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дочекавшись, коли ОСОБА_7 втратить пильність та увагу, раптово наніс один удар головою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю. ОСОБА_5 відкрито схопив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10s» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4617-ТВ від 03.03.2021 - 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок, який знаходився у правій руці потерпілого, та побіг від кафе «Валерія» у бік вул.Чоботарської, м.Харкова, незважаючи на гучні крики потерпілого з вимогою повернути його мобільний телефон.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2027 (дві тисячі двадцять сім) гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я.
26.03.2021 року на підставі ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Баку, громадянин Республіки Азербайджан, з відсутньою реєстрацією на території України, не працюючий, раніше не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою потерпілого, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом пред'явлення особи для впізнання , та іншими матеріали кримінального провадження.
В ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно ніде не працює, що свідчить про його нестійкі соціальні зв'язки, переховується від органів досудового розслідування та суду, неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.
Підозрюваний на виклики до слідчого не з'являється, переховується від органу досудового слідства, його місцезнаходження встановити неможливо.
Постановою слідчого від 29.03.2021 підозрюваного оголошено в розшук.
У зв'язку з тим, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій: обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, відкрити матеріали кримінального провадження та вручити обвинувальний акт, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення зі змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, таким чином підозрюваний переховується від органів досудового слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.
Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 188, 189 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл.. Покласти на СКР СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. обов'язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя