Справа № 590/251/21
Провадження № 3/590/172/21
05 квітня 2021 р. смт. Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця села Усок, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався: постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.03.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
за ч.2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серія ДПР18 № 490854, 09 березня 2021 року о 16 год. 38 хв. по автодорозі с Імшана - с Туранівка водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) керував транспортним засобом, мотоциклом ИЖ державний номерний знак - НОМЕР_2 , від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_5 в судове засідання 05.04.2021 не з'явився, по час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно довідки ВПП №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 серія ДПР18 № 490854 (а.с. 2), письмові пояснення свідків, в присутності яких ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння, постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 01.03.2021 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова набрала законної сили 12.03.2021 року), постанову Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2021 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова набрала законної сили 16.03.2021 року), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП, в редакції, чинній станом на 09.03.2021, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП, в редакції чинній станом на 09.03.2021, передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У п. 3 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Станом на 09.03.2021 року постанови суду від 01.03.2021 та від 04.03.2021 р про притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП не набрали законної сили, тобто дії ОСОБА_6 слід було кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
У справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ, така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.2, 247, 248 КУпАП, суд,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Сатарова