Справа № 590/156/20
Провадження № 1-кс/590/10/21
05 квітня 2021 року
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.12.2019 слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019200290000044, подану в порядку ст. 303 КПК України -
11.02.2020 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла вищевказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2019 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200290000044 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою. Терміну подання скарги заявницею не пропущено. Постанову заявниця вважає необґрунтованою, передчасною, прийнятою без повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин та з порушенням вимог чинного КПК України. Слідчим під час досудового розслідування не вжито вичерпних заходів для захисту прав потерпілої, забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, внаслідок чого зроблений передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України. Так, на її думку, «слідчий належним чином не перевірив свідчення ОСОБА_5 , та свідчення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 »; «слідчим не витребувано і не долучено до матеріалів провадження додаток №2 до ліцензійних умов», «матеріали провадження не містять жодного письмового попередження чи вимоги залишити кабінет, як не містять рішення головного лікаря про створення комісії, склад комісії, її повноваження», «висновок слідчого у даному кримінальному провадженні стосується тільки зламаної золотої каблучки, але повністю нехтується, що головним лікарем було вилучене і інше особисте майно, відповідно до Акту вилучених особистих речей ОСОБА_3 »…
Враховуючи викладене, заявниця просить скасувати постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження №12019200290000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
Протоколом автоматизованого визначення слідчих суддів від 11.02.2020 року зазначену справу розподілено слідчому судді ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді від 11.02.2020 відкрито кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні /а.с. 10/.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 03.08.2020 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 /а.с. 46/.
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 10.12.2020 задоволено заяву про самовідвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 у справі №590/156/20, провадження №1-кс/590/39/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження №12019200290000044 /а.с. 78-79/.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 23.12.2020 в задоволенні подання голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_8 щодо направлення кримінального провадження №590/156/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження на розгляд іншого суду відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду /а.с. 89-90/.
Протоколом автоматизованого визначення слідчих суддів від 04.01.2021 року зазначену справу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 /а.с. 93/.
Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 05.01.2021 прийнято до свого провадження справу №590/156/20 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області від 14.12.2019 про закриття кримінального провадження №12019200290000044, подану в порядку ст. 303 КПК України. Спаву призначено до розгляду.
Витребувано з Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області матеріали досудового розслідування №12019200290000044 від 19.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України для огляду в судовому засіданні.
Роз'яснено положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги /а.с. 94/.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду для огляду матеріали кримінального провадження та клопотання, згідно якого просив скаргу розглядати у його відсутності, відносно скарги заперечив в повному обсязі, оскільки вважає, що кримінальне провадження закрите цілком законно та обґрунтовано /а.с. 98/.
ОСОБА_3 в жодне призначене /12.01.2021, 28.01.2021, 19.02.2021, 09.03.2021, 16.03.2021, 05.04.2021 - дати судових засідань/ судове засідання не прибула за невідомими суду причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином за всіма відомим адресами місця проживання та за допомогою засобів телефонного зв'язку /а.с. 101, 102, 106, 109, 110, 112, 118, 119/. Їй було роз'яснено положення ст..336 КПК України, згідно якої вона має право прийняти участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, надіславши на адресу суду відповідне клопотання. Будь-яких клопотань, заяв від неї на адресу суду не надходило /Довідка старшого секретаря суду а.с. 121/, про поважність причин не прибуття в судове засідання не повідомлялось.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності і від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та не ухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.
Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: "…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".
Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.
Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2ст. 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз'яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).
Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з'явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
Враховуючи, що скаржниця не прибула у судове засідання для її розгляду, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов'язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 26, 303, 306 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.12.2019 слідчого СВ Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12019200290000044, подану в порядку ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчій суддя : ОСОБА_1