Справа № 589/1273/21
Провадження № 1-кп/589/513/21
31 березня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка по кримінальному провадженню № 12020200110001114 від 10.12.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернулася до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обгрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, а тому, бажаючи уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зазначала, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела прибутку, що свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення. Крім того, за переконанням сторони обвинувачення, він може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показів на свою користь, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема відмовою у прибутті за викликом.
Обвинувачений вважав можливим застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що бажає працювати. Зазначив, що вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнає, видав все викрадене майно, що у нього було, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на свідків.
Захисник підтримала позицію обвинуваченого, зазначивши, що ризики неналежної процесуальної поведінки, на які посилається прокурор, жодним чином не підтверджені. Просила застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт (цілодобово).
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2021 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою спливає 06.04.2021р.
За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відображення принципів вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Доцільність обрання до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не змінились.
Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_4 є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_4 не має стабільного джерела прибутку, він не одружений, живе з матір'ю, за його словами має 8-річну дитину, яка проживає зі своєю матір'ю та, за поясненнями самого ОСОБА_4 , він вже тривалий час її не навідував через вживання наркотиків.
У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися і від суду.
Ризик вчинення обвинуваченим нового злочину також є цілком доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об'єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.
Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.
При цьому слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв'язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні обвинувачений та його захисник.
Обрання в даному випадку відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду. Суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2021 року включно.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити заставу у розмірі згідно зі ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення дії ухвали внести заставу в розмірі, визначеному в даній ухвалі.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1