Справа № 640/16973/18
н/п 1-кс/953/1307/21
"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, -
встановив:
01 грудня 2019р. до суду надійшла направлена поштою 26.11.2020 скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про змінену підозру, подана у порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України. Захисник просив скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 01.03.2019 за ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 347, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України у кримінальному провадженні №12015220240000812 від 19.12.2015. В обґрунтування заявленої вимоги захисник посилався на необгрутованість повідомленої 01.03.2019 ОСОБА_6 зміненої підозри за ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 347, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України за: незазначення слідчим беззаперечних фактів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_5 об'єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.5ст.27 ч.3 ст. 206-2 КК України; відсутності в матеріалах справи відомостей про власників пошкодженого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; невизначеності взаємозв'язку між фактом злочину та здісненням потерпілим службової або громадської діяльності, що ставить під сумнів кваліфікацію за ч.4 ст.27 ст. 347 КК України; відсутності даних про досягненян змови між ОСОБА_5 та іншими учасниками події, що мала місце 11.09.2018р., на спільне вчинення злочину; не заподіяння власнику підприємства шкоди, що виключає кваліфікуючу ознаку - заподіяння шкоди у великому розмірі.
01.12.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №12015220240000812 - 19.12.2015, тобто до набрання 16.03.2018 чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017р. (далі: ЗУ №2147-VIII), - у відкритті провадження за скаргою відмовлено (а.с.31).
27.01.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду з посиланням на дату зміни раніше повідомленої підозри 01.03.2019, ухвала слідчого судді від 01.12.2020 скасована, матеріалаи за скаргою направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті (а.с.67-69).
11.02.2021 справа надішла до Київського районного суду м. Харкова та розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 (а.с.80).
У судовому засіданні захисник скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор, слідчий, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на неможливість оскарження зміни раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР до набуття чинності ЗУ №2147-VIII; наявність усталеної судової практики з приводу цього питання; неоднозначність позиції суду апеляційної інстанції, викладеної в ухвалі від 27.01.2021 (а.с.98-99, 118-128).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи захисника, доходить наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000812 у якому 01.03.2019 ОСОБА_5 повідомлена змінена підозра за ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 347, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України, зареєстрованому в ЄРДР від 19.12.2015.
Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень до Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Зміни до ст. 303 КПК України, якими уповноважено слідчого суддю розглядати скарги на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях), відповідно до п. 4 параграфа 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 ЗУ № 2147-VIII, набирають законної сили з 16.03.2018, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, за якими відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Таким чином, законодавець пов'язує можливість оскарження повідомлення про підозру у справі з моментом внесення відомостей до ЄРДР, а не з датою зміни цієї підозри. Вказаної позиції послідовно дотримувались суди, як першої, так і апеляційної інстанції під час розгляду аналогічних справ, на що також звертав увагу прокурор у запереченнях на скаргу (а.с.100-117).
Відомості по вищевказаному кримінальному провадженню внесенні до ЄРДР 19.12.2015, до набрання 16.03.2018р. чинності ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017р.
Відповідно, оскарження, як повідомлення про підозру, так і зміни раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №12015220240000812 від КПК України не передбачає.
Однак, зважаючи на положення ч.3 ст. 415 КПК України, якими визначена обов'язковість висновків і мотивів, з яких скасовані судові рішення, для суду першої інстанції при новому розгляді, за скасування постановою Харківського апеляційного суду від 27.01.2021 ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя розглядає скаргу по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220240000812 за ч.2 ст.347, ч.1 ст. 294, ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 365-2 КК України, зареєстрованому в ЄРДР 18.12.2015 (а.с.131-135).
12.09.2018 - у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч.2 ст. 347, ч.4 ст. 296 КК України.
01.03.2019 - ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 294, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 347 КК України (а.с.136-148).
Таким чином, частково змінена кваліфікація дій підозрюваного: замість ч.4 ст.296 КК України, дії кваліфіковані за ч.1 ст. 294, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 206-2 КК України.
Як первісна, так і змінена підозра має відповідати вимогам ст. 277 КПК України.
Згідно ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру ; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 зміненої підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: протоколами огляду місця події від 11.09.2018, 12.09.2018, протоколам допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.09.2018, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 12.09.2018, ОСОБА_22 від 24.12.2015, ОСОБА_23 від 06.02.2018, ОСОБА_24 від 28.02.2019, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_25 від 05.02.2016, ОСОБА_26 від 25.12.2015, ОСОБА_27 від 13.09.2018, ОСОБА_28 від 11.09.2018, 11.10.2018, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 05.09.2016р., протоколами про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 11.09.2018,12.09.2018 (а.с.154-163, 164-170, 171-187, 188-191, 192-195, 196-199, 200-202, 203-206, 207-209, 210-213, 214-216, 217-219, 220-222, 223-225, 226-228, 229-231, 232-240, 241-246, 247-249, 250-252, 253-257, 258-271, 272-273, 274-278, 279-280, 281-285, 286-288, 289-290, 291-303).
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, змінена підозра від 01.03.2019 повідомлена ОСОБА_5 обґрунтована та відповідає вимогам ст. 277 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо спростування наданих стороною обвинувачення доказів, а також посилання на невірну кваліфікацію дій підозрюваного підлягають правовій оцінці в ході судового розгляду, шляхом аналізу усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності, а тому вищевикладеного висновку не змінюють.
З урахуванням викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у порядку п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на зміну повідомленої підозри, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя: