Справа № 588/517/21
Провадження № 1-кп/588/66/21
05 квітня 2021 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного 19.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200540000023 відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Буймер Тростянецького району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, працюючої оператором-коншувальником ПрАТ «Монделіс Україна», зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2021 у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження у зв'язку із її відмовою від пред'явленого приватного обвинувачення, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Обвинувачена ОСОБА_3 також просила закрити провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки кримінальне провадження належить до справ приватного обвинувачення і не пов'язане з домашнім насильством.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 19.02.2021 о 06 год. 50 хв. у приміщенні будівлі фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» у м. Тростянець по вул. Набережна, 28А на першому поверсі, в коридорі біля приміщення операторів, між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла словесна сварка, у ході якої ОСОБА_5 різко обернулася та стала йти до ОСОБА_3 , піднявши над головою мітлу та нанесла нею один удар по правій руці ОСОБА_3 , якою остання закривала обличчя, при цьому жінки знаходились одна навпроти одної. Потім між ними розпочалась сутичка, у ході якої ОСОБА_3 замахнулась правою рукою та намагалась вдарити в обличчя потерпілій. Після цього вони почала штовхатися. Перебуваючи один напроти одного, ОСОБА_3 вибила з рук у ОСОБА_5 відро та совок, які упали на підлогу, а мітлу вихватила лівою рукою та тримаючи її обома руками, намагалась нанести з верху до низу удар по ОСОБА_5 , яка захищаючись від даного удару, вибила з рук у ОСОБА_3 мітлу на підлогу.
Після цього ОСОБА_3 з метою спричинення невизначеного ступеня тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці належний їй мобільний телефон, ключницю та чохол для окулярів, схопила лівою рукою за волосся ОСОБА_5 та нахилила її до підлоги, під час чого вищевказані речі упали на підлогу. Потім ОСОБА_3 продовжуючи тримати ОСОБА_5 за волосся лівою рукою нахиленою обличчям до підлоги, нанесла останній близько 6 ударів кулаком правої руки в область ребер з ліва, після чого відпустила ОСОБА_5 та пішла за своїми справами, а ОСОБА_5 тримаюсь лівою рукою за лівий бік, пішла до свого робочого місця.
Внаслідок своїх умисних протиправних дій, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 26 від 22.03.2021 ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: «повний косий перелом IV, V, VI ребер зліва без зміщення фрагментів».
Дані тілесні ушкодження по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, крім кримінальних проваджень щодо кримінального правопорушення, пов'язаного із домашнім насильством.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та заяви ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 12021200540000023 від 19.02.2021 відносно ОСОБА_3 було зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за повідомленням ОСОБА_5 по факту заподіяння тілесних ушкоджень.
Ураховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне правопорушення не належить до тих, що пов'язане із домашнім насильством, в судовому засіданні підтвердила, що її позиція є добровільною, претензії до обвинуваченої у неї відсутні, наслідки закриття провадження їй зрозумілі, тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання.
Долю речових доказів у цьому кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: оптичний DVD-R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження фабрики ПрАТ «Монделіс Україна - необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Керуючись ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за № 12021200540000023, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у в чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити у зв'язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Речовий доказ: оптичний DVD-R диск із відеозаписом із камери відеоспостереження фабрики ПрАТ «Монделіс Україна - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1