Справа № 583/3152/20
2-п/583/8/21
05 квітня 2021 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Яценко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у цивільній справі № 583/3152/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
18.03.2021 ОСОБА_1 подала до суду заяву, відповідно до якої просить поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2020 по цивільній справі № 583/3152/20 та призначити справу до нового розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2020 задоволено частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 15.10.2007 заборгованість в сумі 28659,22 грн.
Відповідачці про розгляд цивільної справи та ухвалення по справі заочного рішення відомо не було, про стягнення боргу вона дізналась лише 05.03.2021, коли батьки відповідачки отримали поштовий конверт з виконавчої служби щодо стягнення заборгованості та її адвокат звернувся до суду з відповідною заявою, повістки до суду вона не отримувала, так як з 2016 року виїхала з м.Охтирка та постійно проживає разом з дитиною в м. Харків, де має роботу, її шлюб розірваний, і до м. Охтирка вона не приїжджає. З позовом не згодна, так як вважає необґрунтованим нарахування заборгованості за кредитом, з Умовами і Правилами надання банківських послуг ознайомлена не була, письмової згоди на підвищення чи іншу зміну процентної ставки не надавала, крім того, на її думку, позивач звернувся до суду у серпні 2020 року зі спливом строку позовної давності. З даним рішенням суду відповідачка не згодна, що і стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі, представник відповідачки заявлені вимоги про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив їх задовольнити.
Зважаючи на викладене, суд проводить розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою суду від 03.09.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до розгляду на 28.09.2020.
Копія ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими матеріалами направлялася за місцем реєстрації відповідачки, яка збігається і з адресою, зазначеною нею у заяві про перегляд заочного рішення, тобто на даний час не змінилася, проте була повернута до суду (а.с. 60).
Крім того, на адресу ОСОБА_1 направлялися судові повістки про виклик в судове засідання на 13.11.2020 та 01.12.2020, однак повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 59, 64).
Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2020 у справі № 583/3152/20 пр. № 2/583/699/20 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 15.10.2007 в сумі 28659,22 грн.
Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, копію заочного рішення від 14.12.2020 отримав представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. 12.03.2021 (а.с.77).
За положеннями ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід'ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.
Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.
Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідачкою дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлені ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку та наявність доказів, які можуть мати значення по справі, а отже заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 286, 287 ЦПК України суд, -
Поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2020 у цивільній справі № 583/3152/20 провадження № 2/583/699/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2020 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11-00 годину 21.04.2021.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко