Іменем України
№ 610/1913/17 № 1-кс/610/192/2021
м. Балаклія 30.03.2021 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
Представник потерпілого просить: скасувати постанову ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12015220190001069.
Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно. Оскаржувану постанову вважає передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України. Зазначила, що на даній стадії кримінального провадження потерпілим ще не подано цивільний позов і станом на сьогодні продовжує отримувати збитки від вчиненого відносно нього злочину. Посилається на те, що під час проведення досудового розслідування не було здійснено побудинкового опитування сусідів, не отримано інформацію від операторів мобільного зв'язку, не проводились спеціалізовані експертизи. Вказала, що оскаржувану постанову потерпілий отримав лише 15.03.2021р.
В суді представник потерпілого скаргу підтримала з наведених у ній підстав.
Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12015220190001069, відомості про яке 13.07.2015р. було внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 194 КК України.
За постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2020р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
З вказаної постанови встановлено, що 11.06.2015р. о 01.10год. за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа, причиною якої стало коротке замикання електромережі, на думку заявника ОСОБА_5 йому навмисно спричинили пошкодження його майна. Згідно висновку пожежно-технічної експертизи від 26.04.2017р. відповісти на питання, де знаходиться осередок пожежі, не уявляється можливим, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу під впливом джерела запалювання «відкритий вогонь. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 20.07.2018р. вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення пошкоджень унаслідок пожежі складає 130188грн. За висновком судово-товарознавчої експертизи від 02.05.2019р. загальна вартість майна, яке знаходилось в будинку на момент пожежі складає 7783грн.
Постанова обґрунтована тим, що відповідно до проведених експертиз загальна сума збитків, завданих унаслідок пожежі 11.06.2015р., складає 137971грн., що не є шкодою у великих розмірах, тому в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи було проведено наступні слідчі (розшукові) дії:
17.07.2020р. було допитано потерпілого ОСОБА_5 ;
11.06.2015р. - проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;
24.07.2015р. - допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (сусід потерпілого), ОСОБА_8 (сусідка потерпілого), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
28.07.2015р. - допитано свідків ОСОБА_11 ( дружину потерпілого) та ОСОБА_12 ;
28.07.2015р. - проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;
29.09.2016р. за постановою слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було призначено по даному кримінальному провадженню пожежно - технічну експертизу, за висновком якої від 26.04.2017р. найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є займання горючого матеріалу під впливом джерела запалювання «відкритий вогонь», однак відповісти на питання «Де знаходиться осередок пожежі?» не виявилось можливим;
30.01.2017р. - допитано свідків (співробітників ДПРЧ) ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;
25.01.2017р. - допитано свідка (співробітника ДПРЧ) ОСОБА_17 ;
18.01.2017р. - допитано свідків (співробітників ДПРЧ) ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;
07.06.2017р. - допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;
21.07.2017р. за ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучити документи (як в паперовому так і в електронному вигляді), які містять інформацію про телефонні зв'язки, їх маршрути передавання з прив'язкою до базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв'язку;
11.07.2017р. - допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив перелік речей, які знаходилися в будинку на момент пожежі;
15.08.2017р. - допитано свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 ;
04.10.2017р. - допитано свідка ОСОБА_26 ;
05.10.2017р. - допитано потерпілого ОСОБА_5 , який перелічив майно, яке знаходилось в будинку та вигоріло;
03.11.2017р. - допитано свідка ОСОБА_27 ;
13.12.2017р. - допитано свідка ОСОБА_28 ;
27.12.2017р. - допитано свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (працівника АК «Харківобленерго»), ОСОБА_31 ;
13.01.2018р. - допитано свідків ОСОБА_32 (працівника КП БРР «БТМ»), ОСОБА_33 , ОСОБА_34 ;
14.05.2018р. за постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було призначено будівельно-технічну експертизу, за висновком якої від 20.07.2018р. вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок пожежі, яка сталася 11.06.2015р., на час проведення експертизи, складає 130188грн.;
12.02.2018р. - допитано свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ;
12.04.2018р. - допитано свідків ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;
13.03.2018р. - допитано свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;
11.05.2018р. - допитано свідка ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ;
12.05.2018р. - допитано свідка ОСОБА_42 ;
13.07.2018р. - допитано свідків ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;
10.10.2018р. - допитано свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ;
11.10.2018р. за постановою ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було призначено товарознавчу експертизу щодо вартості знищеного вогнем майна ОСОБА_5 , за висновком якої від 02.05.2019р. загальна ринкова вартість майна, зазначеного в постанові, станом на 11.06.2015р. склала 7783грн.
08.04.2019р. - додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 ;
10.10.2019р. - допитано свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;
01.11.2019р. - допитано свідка ОСОБА_49 ;
28.10.2019р. - допитано свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ;
05.11.2019р. за постановою слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області було закрито кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, яку за постановою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 22.11.2019р. було скасовано;
10.08.2020р. додатково допитано потерпілого ОСОБА_5 .
Було долучено до матеріалів кримінального провадження: копію довідки про пожежу, копію акту про пожежу від 11.06.2015р., звіт пожежно-технічного спеціаліста про дослідження пожежі житлового будинку на території приватного домоволодіння ОСОБА_5 , відповідь ГУ ДСУНС у Харківській області на вимогу від 20.07.2015р., копію витягу з журналу пункту зв'язку, відповідь Чугуївської філії ПАТ «Харківгаз», відповідь ХРЦГ, висновок ВМА БРДА Харківської області до плану забудови земельної ділянки потерпілого, копії документів на будинок потерпілого, відповідь УІПКП «102» ГУНП в Харківській області щодо здійснення аналізу вчинених аналогічних злочинів та встановлення осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, копію відповіді ГУ ДСУНС у Харківській області від 19.08.2017р.
Частиною 2 статті 194 КК України (за якою проводилось досудове розслідування) передбачено кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
За своєю конструкцією склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, є матеріальним. Обов'язковими ознаками його об'єктивної сторони є заподіяння діянням шкоди у великих розмірах і причинний зв'язок між діянням та заподіяною шкодою.
Відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях185-191,194 КК України у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, відповідно до якого податкова соціальна пільга становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Законом України «Про державний бюджет України на 2015р.» з 1 січня 2015р. прожитковий мінімум для працездатних осіб було встановлено в розмірі 1218грн., 50% від якого становить 609грн.
Отже, шкода за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу (ч. 2 ст. 194 КК України) повинна становити не менше 152250грн. (609 х 250).
Разом з тим, відповідно до висновків проведених експертиз загальна сума шкоди, завданої внаслідок пожежі 11.06.2015р. складає 137971грн., що є меншою від законодавчо визначеного великого розміру шкоди, що виключає наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Доводи представника потерпілого на те, що потерпілий продовжує отримувати збитки від вчиненого відносно нього злочину, є недоведеними та в суді цю обставину не підтверджено.
Посилання щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об'єктивності висновку слідчого, в контексті з'ясованих обставин кримінального провадження, оскільки визначальною обставиною є розмір шкоди, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.
Також, слідчий суддя вважає, що є безпідставними доводи представника потерпілого стосовно того, що слідчим не було здійснено ряд необхідних слідчих дій, а саме: побудинкового опитування сусідів, не отримано інформацію від операторів мобільного зв'язку, не проводились спеціалізовані експертизи, у т.ч. ще і з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з необхідною повнотою повно, з дослідженням всіх юридично значущих обставин кримінального провадження. При цьому, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності. Висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги про скасування оспорюваної постанови відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,
Відмовити у задоволенні скарги про скасування постанови ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12015220190001069.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1