05 квітня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.03.2021 року в кримінальному провадженні №12017260020001207 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,-
Цією ухвалою в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №12017260020001207 задоволено клопотання прокурора та обрано ОСОБА_8 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 23 травня 2021 року.
На цю ухвалу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і постановити нову ухвалу та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що жоден з передбачених ст. 177 КПК України ризиків прокурором не доведений. Обвинуваченому не має сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки він розуміє, що тим тільки собі нашкодить. Також немає потреби ОСОБА_8 здійснювати тиск на потерпілого та свідків, оскільки останні уже дали свої показання органу досудового слідства. Також зазначав, що відсутні докази того, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.187 КК України. Ще зазначав, що прокурором не додано доказів на підтвердження обґрунтованої підозри обвинуваченому.
ЄУНСС 725/4315/17 провадження №11сс/822/63/21 головуючий 1 інстанції ОСОБА_9 .
Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Ще апелянт зазначав, що хоча під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів. Вважає, що є всі підстави для застосування до обвинуваченого більш м'якого виду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред'явленої підозри ОСОБА_8 , колегія суддів в цій ухвалі не наводить доказів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорено.
Що стосується висновків суду про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що вони обґрунтовані.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, із застосуванням насильства та з проникненням в житло.
З даних про особу обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості, сам він ніде не працює. А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів того, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є недоречним, оскільки в даному випадку законодавець не вимагає наявності доказів протиправної поведінки особи в майбутньому. На цьому етапі для обрання запобіжного заходу особі достатньо наявність доказів того, що існують ризики можливої протиправної поведінки обвинуваченого. А оскільки ОСОБА_8 неодноразово вчиняв умисні корисливі тяжкі злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого є безальтернативним у вигляді позбавлення волі, твердження апелянта про те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, є безпідставні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 березня 2021 року в кримінальному провадженні №12017260020001207, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя