Провадження № 11-сс/818/364/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/2053/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021220000000193 від 06.02.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 в задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання відмовлено.
Накладено арешт на автомобіль «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ремонтування, користування, розпорядження та відчуження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 , визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд. 107-А.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та передати автомобіль «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_7 із зобов'язанням не відчужувати, не переобладнувати, не проводити ремонтних робіт із автомобілем та надати органам досудового слідства за вимогою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не надано доказів, які б переконливо свідчили про необхідність вжиття саме арешту із зберіганням на спеціалізованому майданчику НПУ.
ОСОБА_7 є законослухняним громадянином, який після сумнозвісних подій виконав всі вимоги закону та норм моралі - викликав швидку, не залишив місця події та намагався надати медичну допомогу постраждалому. На теперішній час ОСОБА_7 не має процесуального статусу у цій справі, його вина не доведена, але органи судового слідства намагаються позбавити його майна.
В матеріалах клопотання нема постанов про призначення експертиз, лише посилання на необхідність проведення автотехнічної експертизи, проте більшість питань, які вирішуються в рамках цієї експертизи (крім несправностей автотранспортного засобу та їх знаходженням у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП) вирішується взагалі без автотранспортного засобу. При цьому, ОСОБА_7 готовий за першої вимоги, надати автомобіль для проведення дослідження, не ремонтувати його та не перешкоджати розслідуванню цієї справи.
На думку адвоката, рішення про арешт майна в даному випадку порушує право мирно володіти майном та є необґрунтованим, недостатньо вмотивованим, носить формальний характер, а прокурор, що подав клопотання про арешт майна, навіть не з'явився у судове засідання.
Крім цього, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у своєму клопотанні прокурор просить зберігати автівку за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107-А. Згідно з даними мапи порталу Google maps за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний будинок. Разом з тим, згідно з пунктом 20 Постанови КМУ від 19.11.2012 № 1104, якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Враховуючи стислий термін для підготовки та подачі апеляційної скарги, представники з об'єктивних причин не встигли з'ясувати шляхом надсилання запитів до ВМС відомості, щодо того чи є майданчик (стоянка), розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спеціалізованим та таким, що відповідає вимогам вищезазначеної постанови.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , його представник - адвокат ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12021220000000193, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що підставами для реєстрації відповідних відомостей до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо наступних обставин: 06.02.2021 о 12:30 на вул.Кібальчича біля буд. № 92, в м.Харків, автомобіль «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2021 автомобіль Skoda Fabia, 2007 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: розбите лобове скло з правого боку, деформація капоту з правого боку, деформація правого переднього крила, деформація переднього бамперу з правого боку. Після закінчення огляду транспортний засібSkoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 107-А.
Задовольняючи клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя виходив з тих обставин, що вилучений автомобіль «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в пункті 1 частини 2 статті 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертизи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки якої можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, та дійшов висновку про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . При цьому, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки вважав вказане клопотання передчасним.
З таким висновком слідчого судді погоджується й апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд апеляційної інстанції вважає, що на час розгляду клопотання слідчим суддею існувала, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що виявлене та вилучене 06.02.2021 під час проведення огляду місця події майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки має ознаки речового доказу, і для забезпечення його збереження та проведення автотехнічної експертизи необхідно накласти на нього арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливо використовувати як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про доцільність накладення арешту на автомобіль «Шкода Фабіа», р.н. НОМЕР_1 , та не дають беззаперечних підстав суду прийти до висновку про відсутність необхідності в накладенні арешту на вказане майно або наявності правових підстав для передачі вказаного автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що після проведення призначених органом досудового розслідування експертиз, власник майна не позбавлений можливості в порядку статті 174 КПК України ставити питання про скасування арешту майна.
З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: